Постанова Львівський апеляційний суд № 943/1464/20

Справа № 943/1464/20 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б. Провадження № 33/811/1763/20 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Щербаю В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (по епізоду 07 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. в с. Заводське Буського району Львівської області) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) грн. в дохід держави без позбавленням його права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (по епізоду 07 серпня 2020 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі с. Чаниж с. Заводське Буського району Львівської області) у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених статтею 38 КУпАП строків притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. Згідно з постановою судді, 07 серпня 2020 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі с. Чаниж с. Заводське Буського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР. Крім того, 07 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. в с. Заводське Буського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР. Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Буського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення у частині визнання винуватим та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до епізоду від 07 жовтня 2020 року відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що, незважаючи на наявність суперечливих доказів, рішення судді ґрунтується лише на власних переконаннях судді, останнім взято до уваги лише написані працівниками поліції докази, проігнорувавши надані письмові показання свідків, в яких було чітко зазначено, що прилад для визначення концентрації алкоголю у видихаємому повітрі газоаналізатор «Драгер» показав 0,27 ‰, однак працівники поліції у наданих матеріалах справи зазначають про наявність 0,76‰ концентрації алкоголю у видихаємому повітрі. Як зазначає ОСОБА_1 , суддя першої інстанції проігнорував його твердження щодо того, що мопед був незаведений та він не здійснював рух на ньому та знаходився поряд. Окрім цього, на думку ОСОБА_1 , письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання у судовому засіданні під присягою. Як зазначає ОСОБА_1 , в матеріалах справи не містяться відомості про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності, відсутня довідка, в якій зазначається чи отримувала особа посвідчення водія, відсутнє направлення до лікарні з ціллю виявлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, відсутній повний фрагмент відеозапису щодо події, яка сталася, а працівники поліції не вилучали в нього посвідчення водія та не надавали тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року серії ОБ№028579 (а.с.1), 07 серпня 2020 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі с. Чаниж с. Заводське Буського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Буській ЦРЛ. ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу ознайомився, зазначивши у ньому, що випив пляшку пива, більше такого робити не буде, клянеться. Складанню вказаного протоколу передувала зупинка працівниками поліції водія мопеда, який порушив Правила дорожнього руху, про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №413933 від 07.08.2020, відповідно до якої 07.08.2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki» на автодорозі с. Чаниж - с. Заводське Буського району Львівської області, без мотошолома, не зареєстрованим у законному порядку та не маючи права керувати ним, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зокрема, згідно з рапортом інспектора СРПП №3 Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Скорини Є.Е. (а.с.5), ним спільно з поліцейським Буського ВП Цьоканом Я.І., 07 серпня 2020 року о 22 год. 30 хв. під час патрулювання території Буського району, між с.Чаниж та с.Заводське було помічено мопед марки «Suzuki», водій якого керував даним автомобілем, будучи без мотошолома, а також відсутній номерний знак. Ними було прийнято рішення зупинити даний мопед. На їх вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою ввімкнутих проблискових маячків синього та червоного кольору, даний мопед зупинися. Під час спілкування з водієм мопеда, як пізніше стало відомо, громадянином ОСОБА_1 , в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та незв`язна мова. Після цього ними було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме продути алкотестер «Драгер» чи проїхати в Буську ЦРЛ, останній побажав проїхати в медичний заклад. По прибуттю в Буську ЦРЛ черговим лікарем було оглянуто ОСОБА_1 та видано висновок медичного огляду №229, який підтверджує, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Викладені в рапорті обставини стверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2020 року №229 (а.с.6), за результатом проведеного огляду алкотестером «Алкофор 307» такий показав стан алкогольного сп`яніння 2,54‰, що значно перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові для керування транспортними засобами. Згідно з даними акта огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2020 року №229, у ході проведення огляду в освідуваної особи ОСОБА_1 виявлено змазаність мови, хитка хода, дрібнорозмашистий тремор витягнутих рук, пальце-носова проба промахування, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з рота. У графі «16.Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктиві» зазначено «приблизно 0,5л горілки». Для огляду ОСОБА_1 використано алкотестер «Алкофор 307» (дата видачі сертифіката 28.11.2017 року по 28.11.2027 року), результат якого показав 2,54‰. Від відбирання біологічного середовища ОСОБА_1 відмовився. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2020 року серії ОБ№125600 (а.с.43), 07 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. в с.Гаївське Буського району ОСОБА_1 , керуючи скутером «Suzuki», б/н з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проба позитивна 0,76‰. Згідно з рапортом поліцейського СРПП№2 Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Новосада В. (а.с.45), 07 жовтня 2020 року під час патрулювання Буського району спільно із поліцейським СРПП№2 Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в с.Гаївське Буського району о 17 год. 30 хв. було виявлено водія скутера «Suzuki», б/н з., який керував даним транспортним засобом без мотошолома. Після зупинки за допомогою жезла водій зупинився та назвався ОСОБА_1 . Даний водій не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Під час розмови із ОСОБА_1 було виявлено, що водій хвилюється, почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Тоді даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження встановлено, що стан сп`яніння підтвердився 0,76‰. На даного водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №811255 від 07.10.2020, відповідно до якої 07.10.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував в с. Заводське Буського району Львівської області скуретом марки «Suzuki», без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати ним, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено факту скасування у встановленому законом порядку вказаної постанови. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.39) огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які своїми письмовими поясненнями (а.с.40,41) ствердили, що 07 жовтня 2020 року о 17 год. 56 хв. водій скутера «Suzuki» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі становить 0,76‰. Що стосується доводів ОСОБА_1 в частині того, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 різняться щодо розміру проміле, де в матеріалах справи вказано про 0,76‰, а свідки у своїх заявах до суду від 17.11.2020 зазначили про 0,27‰, суддя першої інстанції надав вказаним доводам оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд, про помилковість вказівки на 0,27‰. Факт виявлення у ОСОБА_1 0,27‰, що також перевищує гранично допустиму межу для керування транспортними засобами, у ході апеляційного розгляду не встановлено. Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не давали показання в судовому засіданні під присягою, то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого можуть бути будь-які фактичні дані щодо адміністративного правопорушення, що містяться в поясненнях потерпілих, свідків. КУпАП не обмежує суд в питанні оцінки доказів, зокрема таких, які містяться в письмових поясненнях свідків. Вказані письмові пояснення не містять розбіжностей та неточностей, відтак у допиті свідків не було потреби. Крім того доказів, які б спростовували письмові показання свідків апелянтом не надано, відтак відсутні підстави вважати, що відомості викладені у них, не відповідають дійсності. Викладене в протоколі стверджується роздруківкою приладу «Драгер 6810» (а.с.42), який показав позитивний результат 0,76‰. З отриманим результатом ОСОБА_1 ознайомився та жодних зауважень чи заперечень проти нього матеріали справи не містять. Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є непереконливими, оскільки таке направлення не долучається до матеріалів справи, а надається медичному закладу в разі доставляння водія туди для проходження огляду. Відповідно до ч.ч. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853: - поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; - у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Згідно з матеріалами справи, у таких міститься довідка (а.с.8) про те, що гр. ОСОБА_1 по даним бази АІС «АПРА» до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався. Відсутність довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також те, що працівники поліції не вилучали в нього посвідчення водія не спростовує правильності висновків судді першої інстанції та не впливає на обсяг винуватості останнього. Суддею першої інстанції вживалися заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відносно останнього, і хоч розгляд справи, з метою дотримання розумних строків, був проведений у відсутності ОСОБА_1 , останній мав змогу до засідання надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених в протоколах. Окрім цього, порушене право на безпосередню участь у судовому засіданні та право на захист відновлене шляхом подачі апеляційної скарги і забезпечення розгляду скарги апеляційним судом з його участю. Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи. Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення по епізоду від 07 жовтня 2020 року у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : постанову судді Буського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк