Постанова 4804 № 263/877/21

22-ц/804/764/21 263/877/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 лютого 2021 року місто Маріуполь справа № 263/877/21 провадження № 22-ц/804/764/21 Донецький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Пономарьової О.М., суддів Зайцевої С.А., Попової С.А., секретар судового засідання Грішко С.В., сторони: позивач ОСОБА_1 відповідач Донецька обласна прокуратура розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л. від 26 січня 2021 року, в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 21 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Донецької обласної прокуратури. Позовна заява мотивована тим, що за результатами анонімного тестування Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора прийняла рішення, яким встановила, що ОСОБА_1 , яка займала на день тестування 05 березня 2020 року посаду заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, не успішно пройшла атестацію, оскільки набрала 68 балів, що є менше необхідного прохідного балу для успішного складання іспиту. За цих підстав позивачу було відмовлено в допуску до проходження наступних етапів атестації та її мали звільнити, як особу, яка не успішно пройшла атестацію прокурорів. У зв`язку із наявністю у позивача офіційного статусу одинокої матері її не було звільнено з прокуратури Донецької області відповідно до ч. 3 ст.184 КЗпП України. Згідно з наказом Генерального прокурора №410 від 03 вересня 2020 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» прокуратура Донецької області була перейменована без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Донецьку обласну прокуратуру, але позивачу ОСОБА_1 відмовлено у переведенні до перейменованої прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації. На час звернення до суду з позовом позивачка продовжує працювати, має вільний доступ до приміщення прокуратури, стосовно неї керівником видано низку наказів. Позивачка просила встановити факт перебування в трудових відносинах з Донецькою обласною прокуратурою з 11 вересня 2020 року та стягнути з відповідача 4 000 грн, витрачених на правову допомогу у зв`язку із зверненням до суду. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про встановлення факту перебування у трудових відносинах. Судове рішення мотивоване тим, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини пов`язані із проходженням публічної служби. Оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби як окремий різновид трудових відносин існують на стику двох галузей права - трудового та адміністративного, тому правовідносини, пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 29 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не оскаржує прийняття її на публічну службу, її проходження або звільнення. В позовній заяві викладено факти, що підтверджено беззаперечними письмовими доказами та повністю свідчать про наявність офіційних трудових відносин між позивачем та Донецькою обласною прокуратурою. У позивача виник спір з Донецькою обласною прокуратурою щодо наявності між ними офіційних трудових відносин, які відповідач категорично заперечує. Крім встановлення факту перебування в трудових відносинах, позивач не має намір додатково піддавати сумніву та оскаржувати умови, підстави та процедуру проходження публічної служби. Оскільки Кодексом адміністративного судочинства не передбачено порядку встановлення будь-яких фактів позивач вважає, що її заява має бути розглянута в порядку ЦПК України. Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, що не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції. Рух справи у суді апеляційної інстанції Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Попова С.А. Ухвалою апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн. Ухвалою апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2021 року справа призначена до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справ. Фактичні обставини справи, встановлені судом Позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення з 11 вересня 2020 року факту перебування в трудових відносинах з Донецькою обласною прокуратурою. З січня 2001 року позивач ОСОБА_1 безперервно працює в органах прокуратури. З 27 грудня 2019 року перебувала на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області. За результатами анонімного тестування Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора прийняла рішення, яким встановила, що ОСОБА_1 , яка займала на день тестування 05 березня 2020 року посаду заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, не успішно пройшла атестацію, оскільки набрала 68 балів, що є менше необхідного прохідного балу для успішного складання іспиту. У зв`язку із наявністю у позивача офіційного статусу одинокої матері ОСОБА_1 не було звільнено з прокуратури Донецької області відповідно до ч. 3 ст.184 КЗпП України. Згідно з наказом Генерального прокурора №410 від 03 вересня 20-20 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» прокуратура Донецької області перейменована без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Донецьку обласну прокуратуру. Наказом Генерального прокурора №414 від 08 вересня 2020 року «Про день початку роботи обласних прокуратур» днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року, у тому числі Донецької обласної прокуратури. Наказом Генерального прокурора №46ш від 08 вересня 2020 року затверджено нову структуру та штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури і посада заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, яку обіймала позивач, не передбачена. Наказом виконувача обов`язків керівника Донецкої обласної прокуратури № 127-к від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 тимчасово визначено робоче місце у відділі організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національно поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке. Мотиви з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом. За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних,господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. За змістом статті 19 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом. За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових правовідносин. За змістом пункту 2 частини першої 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; У пункті 17 частини першої статті 4 КАС України закріплено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням) спеціальними нормативно-правовими актами. Закон «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, порядок призначення, звільнення прокурора з посади, припинення, зупинення його повноважень на посаді. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, не пройшла атестацію, але із наявністю у позивача офіційного статусу одинокої матері не була звільнена з прокуратури Донецької області відповідно до ч. 3 ст.184 КЗпП України та наказом виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 127-к від 18 вересня 2020 року позивачу тимчасово визначено робоче місце у відділі організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національно поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури. ОСОБА_1 просить встановити, що вона перебуває у трудових відносинах з Донецькою обласною прокуратурою, днем початку роботи якої є 11 вересня 2020 року, оскільки вона залишилась працювати в Донецькій обласній прокуратурі, отримує заробітну плату, керівником відповідача стосовно неї видано низку наказів. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції, що правовідносини зазначені у позові пов`язані із проходженням публічної служби, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає встановленим обставинам і суд обгрунтовано з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються встановленими у справі обставинами. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості судового рішення є безпідставними, ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається. Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до частини 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції та вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду про відмову у відкритті провадження у справі здійсненні у відповідності до вимог законодавства, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Керуючись статтями 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складений 01 березня 2021 року. Суддя-доповідач О.М. Пономарьова Судді С.А. Зайцева С.А. Попова