Ухвала КЦС ВС № 175/3524/18

Ухвала 26 лютого 2021 року м. Київ справа № 175/3524/18 провадження № 61-17526ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір № DNDZGK00000960 від 04 жовтня 2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати та винагороди за проведення додаткового моніторингу (пункт 7.1 кредитного договору № DNDZGK00000960 від 04 жовтня 2007 року). Визнано недійсним додаткову угоду до кредитного договору № DNDZGK00000960 від 04 жовтня 2007 року, укладену між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , 24 квітня 2012 року, в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати та винагороди за проведення додаткового моніторингу (пункт 3 додаткової угоди від 24 квітня 2012 року до кредитного договору № DNDZGK00000960 від 04 жовтня 2007 року, яким пункт 7.1 викладено в наступній редакції). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 24 листопада 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу (надійшла 26 листопада 2020 року), в якій, заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в частині відмови. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У лютому 2021 року заявником усунуто недоліки. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Касаційна скарга ОСОБА_1 ,подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року. Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 175/3524/18). Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк