Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/5873/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 р. Справа № 440/5873/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року (ухвалене суддею Удовіченко С.О.) по справі № 440/5873/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, в якому просив; визнати протиправною бездіяльності щодо не вжиття належних заходів реагування по фактам, викладеним у зверненні позивача № ФИ-10992967 від 28.07.2020 р.; визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не вжиття заходів реагування, направлених на ініціювання проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки ГУНП в Полтавській області віл 07.02. 2020 р. за вих. № 29/ФИ-32К/кц; визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення позивача, реєстраційний № ФИ-10992967 від 27.07.2020 р., до повноважень якої входить вирішення викладених питань у зверненні, згідно вимог пункту 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян"; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання відповіді на звернення позивача, реєстраційний № ФИ-10992967 від 28.07.2020 р., як інваліду війни, начальником Головного управління Національної поліції в Полтавській області Вигівським І.; зобов`язання відповідача вжити заходи реагування, направлені на ініціювання проведення перерахунку пенсії позивача, як інваліда війни; зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 28.07.2020 р., реєстраційний № ФИ-10992967 та дати відповідь начальником Головного управління Національної в Полтавській області або особою, яка виконує його обов`язки; зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача від 28.07.2020 р., реєстраційний №ФИ-10992967 та вжити заходи реагування з урахуванням обставин, встановленим судом; зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не розгляду звернення позивача від 28.07.2020 р., реєстраційний номер ФИ-10992967 особисто начальником Головного управління Національної поліції в Полтавській області; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути звернення позивача від 28.07.2020 р., реєстраційний номер ФИ-10992967 і надати відповідь на звернення за підписом першого керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конвенції про захист прав і свобод людини і основоположних свобод, Закону України «Про звернення громадян», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що 28.07.2020 р. через ДП "Урядовий контактний центр" позивачем направлено звернення №ФИ-10992967, адресоване начальнику ГУНП в Полтавській області Вигівському І., у якому він просив, посилаючись на ст. 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", ініціювати перерахунок пенсії, з урахуванням 80 процентів грошового забезпечення від 13 066,15 грн, згідно довідки ГУНП в Полтавській області від 07.02.2020 р. № 29/ФИ-32к/кц виданої на ім`я ОСОБА_1 . Відповідь на вказане звернення позивачем не отримано, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача від 28.07.2020 р., реєстраційний номер ФИ-10992967 не розглянуте особисто начальником ГУНП в Полтавській області та на підтвердження розгляду вказаного звернення відповідачем до суду надано лист № 39/Фи-1886/кц від 25.09. (переправлено ручкою на серпень) 2020 р. без доказів направлення даного листа позивачу, який, крім того, підписано заступником начальника С.Безпалько, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду звернення позивача особисто начальником ГУНП України в Полтавській області та зобов`язання відповідача розглянути звернення і надати відповідь на звернення за підписом першого керівника ГУНП України в Полтавській області. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони нерозривно пов`язані з фактом розгляду по суті звернення від 28.07.2020 р., реєстраційний номер ФИ-10992967, та оскільки таке звернення належним чином не розглянуто, похідні позовні вимоги є передчасними, а їх задоволення не призведе до відновлення порушеного права позивача. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно із статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Судовим розглядом встановлено, що відповідь на своє звернення позивач не отримав та доказів направлення Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області відповіді на звернення позивача, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач протиправно не розглянув та не надав відповідь позивачу, з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян». Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, слід дійти висновку, що за відсутності спору відсутнім є і порушення прав особи, у зв`язку з чим в даній справі позовні вимоги, пов`язані з вжиттям заходів реагування по суті звернення позивача, є передчасними, оскільки відповідачем у визначений законодавством спосіб на даний час не сформульовано його правову позицію стосовно їх задоволення або відмови в їх задоволенні. Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі № 440/5873/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін