Постанова 4850 № 234/15139/20.

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 року справа №234/15139/20 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2020 року в справі №234/15139/20 (головуючий І інстанції Кравченко О.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення певних дій, - В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача, в якому просив: -визнати протиправною бездіяльність відповідача Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо відновлення виконавчого провадження № 18108166; -зобов`язати відповідача Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відновити виконавче провадження № 18108166. В обгрунтування позову зазначив, що постановою Краматорського міського суду по справі №234/1143/13-а біло визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця від 11.01.2013 року про повернення виконавчого листа №2а-6029/2009, виданого Краматорським міським судом 02.11.2009 року. Вважаючи, що за приписами ст.51 Закону «Про виконавче провадження» №606 державний виконавець був зобов`язаний відновити виконавче провадження, позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду за підсудністю відповідно до ст.ст.20,29 КАС України. Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Краматорського міського суду. Обґрунтування апеляційної скарги. Суд першої інстанції, передаючи справу за підсудністю до окружного адміністративного суду, не звернув увагу на приписи ч.5 ст.287 КАС України, які визначають, що ця справа повинна слухатися місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист тобто Краматорським міським судом. Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача, в якому просив: -визнати протиправною бездіяльність відповідача Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо відновлення виконавчого провадження № 18108166; -зобов`язати відповідача Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відновити виконавче провадження № 18108166. В обгрунтування позову зазначив, що постановою Краматорського міського суду по справі №234/1143/13-а біло визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця від 11.01.2013 року про повернення виконавчого листа №2а-6029/2009, виданого Краматорським міським судом 02.11.2009 року. Вважаючи, що за приписами ст.51 Закону «Про виконавче провадження» №606 державний виконавець був зобов`язаний відновити виконавче провадження, позивач звернувся до суду з цим позовом (а.с.1-2) Постановою від 19.03.2010 року по ВП №18108166 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-6029/2009, виданим 02.11.2009 року Краматорським міським судом. (а.с.4) Постановою по ВП №18108166 від 11.01.2013 року державним виконавцем повернено виконавчий документ виконавчий лист №2а-6029/2009, виданий 02.11.2009 року Краматорським міським судом, - стягувачу ОСОБА_1 (а.с.5) Постановою Краматорського міського суду від 26.02.2013 року у справі №234/1143/13-а позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця від 11.01.2013 року про повернення виконавчого листа №2а-6029/2009, виданого Краматорським міським судом 02.11.2009 року стягувачу (а.с.6-7) В зв`язку з тим, що державний виконавець так і не відновив ВП №18108166, позивач звернувся до місцевого загального суду з цим позовом за захистом своїх прав. Суд першої інстанції, передаючи справу за правилами підсудності до окружного адміністративного суду, зазначив, що за змістом ч.1 ст.20 КАС Українит справи про зобов`язання органу владних повноважень вчинити певні дії не відносяться до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Тому справу повинен розглядати окружний адміністративний суд. Оцінка суду. Суд першої інстанції, передаючи справу за підсудністю до окружного адміністративного суду, керувався приписами статті 20 КАС України, відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Тобто, суд першої інстанції виходив з того, що предмет позову ОСОБА_1 не містить вимоги, визначені в пунктах 1,2,3 частини першої статті 20 КАС України, отже справа не може бути підсудна місцевому загальному суду з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 20 КАС України та передається до окружного адміністративного суду відповідно до частини другої статті 20 КАС України. Між тим, частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. На підставі частини п`ятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції. Як свідчать матеріали справи виконавчий лист №2а-6029/2009, виданий 02.11.2009 року Краматорським міським судом про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по недоотриманій компенсації на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2505 грн. ОСОБА_1 по цій справі звернувся до суду з позовом, в якому по посилається на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення місцевого загального суду Краматорського міського суду про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по недоотриманій компенсації на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2505 грн, зокрема, не прийняття постанови по виконавчому провадженню про його поновлення. З огляду на викладене, ця справи підлягає розгляду відповідно до частини п`ятої статті 287 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, тобто Краматорським міським судом Донецької області. Враховуючи викладене, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ця справа належить до підсудності Донецького окружного адміністративного суду, а тому безпідставно передав справу. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області. Керуючись статтями 20, 23, 33, 287, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2020 року в справі №234/15139/20 задовольнити. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2020 року в справі №234/15139/20 скасувати. Справу №234/15139/20 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення певних дій направити до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 березня 2021 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складено 01 березня 2021 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар І.В. Геращенко