Постанова 4873 № 920/264/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" лютого 2021 р. Справа № 920/264/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Попікової О.В. суддів: Пашкіної С.А. Євсікова О.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 (повний текст складено 16.12.2020) у справі №920/264/20 (суддя Котельницька В.Л.) за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про визнання укладеною додаткової угоди за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С. у судовому засіданні в режимі відео конференції взяли участь представники: - позивача: Титаренко В.В. - представник; - відповідача: Дубовик В.В. - адвокат; Короткий зміст і підстави позовних вимог. Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про визнання укладеною з 31.01.2020 Додаткової угоди №2 від 29.01.2020 до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01.09.2005 №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30.04.2013 в наступній редакції: ДОДАТКОВА УГОДА №2 до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ - 0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року м. Суми ___ _______________року. Ми, що нижче підписалися, Сумська міська рада (далі-Орендодавець), в особі Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі-Орендар), в особі директора Васюніна Дмитра Геннадійовича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, разом надалі Сторони, на підставі наказів управління майна комунальної власності Сумської міської ради: від 14.01.2016 № 08.01-10/4 та від 20.01.2016 № 08.01-10/5 «Про надання згоди на списання основних засобів Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (згідно з додатком № 2 до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року № 2303-МР «Про укладення додаткової угоди до договору оренди від 01 вересня 2005 року № УКМ-0047 цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми»), рішень Сумської міської ради: від 05 жовтня 2016 року №1226-МР «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні (стосовно колишніх котелень по вул. Герасима Кондратьєва, 215, вул. Роменській, 96 (з димовою трубою), вул. Римського-Корсакова, 5»), від 26 квітня 2017 року №2086-МР «Про надання згоди на списання з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» основних засобів, розташованих по вул. Шишкіна, 12 в місті Суми, з урахуванням рішення Сумської міської ради від 06 лютого 2019 року № 4507-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 01 лютого 2012 року №1186-МР «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу та Типового договору оренди нерухомого комунального майна (зі змінами)», уклали додаткову угоду про таке. 1) Сторони погодилися викласти в новій редакції Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року (Додаток №1 до додаткової угоди №2 до договору оренди №УКМ-0047 від 01 вересня 2005 року та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року). 2) Сторони погодилися викласти в новій редакції Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року № УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року (Додаток № 2 до додаткової угоди № 2 до договору оренди № УКМ-0047 від 01 вересня 2005 року та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року). 3) Сторони погодилися змінити розрахунок розміру орендної плати до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року № УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року (Додаток № 3 до додаткової угоди №2 до договору оренди №УКМ-0047 від 01 вересня 2005 року та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року). 4) Всі інші умови договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ- 0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року залишаються без змін. 5) Ця Додаткова угода № 2 (з додатками №№ 1, 2, 3) складена у трьох примірниках: два примірники - Орендодавцю, один примірник - Орендарю, та є невід`ємною частиною договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року . Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю укладення додаткової угоди до договору внаслідок списання з балансу відповідача основних засобів, а також затвердження Сумською міською радою Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми в новій редакції зі зміненими орендними ставками. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у задоволенні позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди відмовлено в повному обсязі. Господарський суд Сумської області, відмовляючи у позові, виходив з того, що позивачем не доведено наявності підстав для укладення додаткової угоди в судовому порядку. При цьому суд І інстанції зазначив, що після укладення Договору №УКМ-0047 Сумською міською радою встановлено рішенням №4507-МР правила, які значно погіршують становище відповідача, як Орендаря, оскільки ставка орендної плати зростає більше ніж втричі (з 3% до 10%). При цьому, таке збільшення не містить жодного нормативного чи фактичного обґрунтування. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на вимоги ч.ч.1, 2 статей 632, 651 ЦК України та ч. 1 статей 10, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та наголошує на тому, що суд І інстанції не врахував, що внесення змін до Методики, на підставі якої відповідно до умов Договору оренди здійснюється визначення розміру орендної плати за користування комунальним майном, є підставою для зміни розміру орендної плати та зміни умов Договору оренди в цій частині (з огляду на передбачену умовами Договору оренди можливість перегляду розміру орендної плати). Також скаржник наголошує на тому, що місцевий суд дійшов помилкових висновків стосовно того, що вартість об`єкта оренди визначена не на підставі незалежної оцінки, обов`язковість проведення якої (оцінки) перед внесенням змін до Договору оренди є необґрунтованою. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/264/20; розгляд справи призначено на 08.02.2021. 01.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Сумської міської ради надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Сумської області. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 клопотання Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/264/20 відбудеться в режимі відеоконференції 08.02.2021 об 11 год. 40 хв. Судове засідання 08.02.2020 в режимі відеоконференції не відбулось з технічних підстав, а саме неможливістю зв`язатись з Господарським судом Сумської області. 08.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач, з посиланням на п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, просить продовжити строк надання відзиву на апеляційну скаргу на строк дії карантину. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про продовження строку подачі відзиву на строк дії карантину задоволено частково, продовжено строк подачі відзиву на апеляційну скаргу до 18.02.2021. Розгляд справи №920/264/20 відкладено на 22.02.2021. Позиції учасників справи. У судовому засіданні 22.02.2021 в режимі відеоконференції взяли участь представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду І інстанції залишити без змін з мотивів, у ньому викладених. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час розгляду справи в суді І інстанції, 03 серпня 2005 року Сумська міська рада прийняла рішення №1338-МР «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії», згідно з яким вирішила передати в оренду цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді міста Суми, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго». На виконання цього рішення 01 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №УКМ 0047 цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми (далі за текстом - Договір №УКМ 0047 ), відповідно до умов пункту 1.1. якого позивач (Орендодавець за договором) передав, а відповідач (Орендар за договором) прийняв у строкове платне користування цілісній майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, складеного на 01.08.2005, в сумі 36825416 (тридцять шість мільйонів вісімсот двадцять п`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн 50 коп. (основні фонди за залишковою вартістю). Факт передачі орендованого майна відповідачу підтверджується актом приймання - передачі від 01.09.2005. Вказаний договір визнаний дійсним рішенням Господарського суду Сумської області від 29.01.2008 у справі №10/33-08, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2008. 24.04.2013 Сумською міською радою було прийнято рішення №2303-МР «Про укладення додаткової угоди до договору оренди від 01 вересня 2005 року №УКМ 0047 цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми», відповідно до пункту 1 якого вирішено укласти додаткову угоду до Договору №УКМ 0047. 30 квітня 2013 року на виконання цього рішення, між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до Договору №УКМ 0047, відповідно до якої договір №УКМ 0047 викладено в новій редакції (далі за текстом - Договір №УКМ 0047 у редакції 2013 року ). Відповідно до пункту 1.1. Договору №УКМ 0047 у редакції 2013 року позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування на умовах, визначених цим договором, цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки вартості об`єкта оренди, складеного зі звітом про незалежну оцінку, який є додатком до цього договору. Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.08.2013 у справі №920/1248/13 визнано дійсною з 30.04.2013 додаткову угоду до Договору №УКМ-0047. Відповідно до пункту 2.1. Договору №УКМ-0047 у редакції 2013 року орендар вступає в строкове платне користування Об`єктом оренди з моменту підписання Сторонами Договору та акту приймання-передачі Об`єкта оренди. Факт передачі Відповідачу об`єкта оренди, склад і вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки вартості об`єкта оренди, підтверджується актом приймання-передачі від 30.04.2013, відповідно до яких вартість Об`єкта оренди складає 144252065 грн. 00 коп. Пунктом 3.1. Договору №УКМ-0047 у редакції 2013 року встановлено, що орендна плата за Об`єкт оренди розраховується на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради (далі - Методика). Розрахунок орендної плати є додатком 3 до цього Договору. Згідно з пунктом 3.5 договору оренди розмір орендної плати переглядається в сторону збільшення або зменшення на вимогу однієї з Сторін у разі внесення змін та доповнень до Методики, у разі змін у складі та вартості Об`єкта оренди (крім випадків дострокового списання), в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відповідні зміни до цього Договору вносяться в письмовій формі та підписуються Сторонами. Відповідно до пункту 8.3. Договору №УКМ-0047 у редакції 2013 року орендодавець має право вимагати змін умов Договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором. Згідно з положеннями пунктів 11.3., 11.4. зміни умов договору оформлюються додатковими угодами до Договору, що підписуються Сторонами, та є його невід`ємними частинами. Пропозиція Сторони щодо перегляду умов Договору надається письмово іншій стороні, яка в місячний термін повинна їх розглянута. 31.10.2018 Сумською міською радою було прийнято рішення №4067-МР про проведення оцінки цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, переданого в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго», яке згодом було визнано таким, що втратило чинність на підставі рішення Сумської міської ради від 29.07.2020 №7281-МР. 06.02.2019 Сумська міська рада прийняла рішення №4507-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 01 лютого 2012 року №1186-МР «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу та Типового договору оренди нерухомого комунального майна (зі змінами)», яким внесла зміни до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми (далі - Методика), виклавши її в новій редакції. Зокрема, відповідно до додатку 1 Методики орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства зросла в порівнянні з попередньою редакцією Методики та становить 10 відсотків. 29 січня 2020 Сумська міська рада прийняла рішення №6363-МР «Про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми» від 01 вересня 2005 року №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року , яким внесені зміни до договору на умовах, визначених в проекті додаткової угоди №2 до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року з додатками №№1, 2, 3 (далі за текстом - Додаткова угода №2 ). У преамбулі цього рішення зазначено, що підставою для внесення змін до Договору №УКМ-0047 є списання з балансу відповідача основних засобів, а також затвердження Сумською міською радою Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми в новій редакції зі зміненими орендними ставками. Відповідно до пункту 3 зазначеного рішення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради доручено вжити заходів щодо укладення з Відповідачем Додаткової угоди №2, у порядку, визначеному законодавством України. 31.01.2020 на виконання рішення Сумської міської ради від 29.01.2020 №6363-МР «Про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року» відповідачу були направлені з супровідним листом підписані Сумським міським головою Лисенком О.М. та скріплені печаткою Сумської міської ради такі документи: - Додаткова угода №2 від 29.01.2020 до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року; - Акт від 29.01.2020 оцінки вартості цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми (додаток 1 до Додаткової угоди №2); - Акт приймання - передачі від 29.01.2020 цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми (додаток 2 до Додаткової угоди №2); - Розрахунок від 29.01.2020 розміру орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми (Додаток 3 до Додаткової угоди №2); - Перелік майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми. З матеріалів справи вбачається, що згаданий супровідний лист з додатками отриманий відповідачем 31.01.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. 03.03.2020 на адресу позивача надійшов лист відповідача від 28.02.2020 №28/02, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується підписати Додаткову угоду №2 у зв`язку з тим, що відсутні підстави для зміни розміру орендної плати в порядку частини 2 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Як вже зазначалось, 31.10.2018 Сумською міською радою прийнято рішення №4967-МР «Про проведення оцінки цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, переданого в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» . Пунктом 1 рішення Сумської міської ради №4067-МР визначено Провести оцінку цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, переданого в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго», згідно з договором оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року № УКМ-0047 (зі змінами). Пунктом 3 рішення Сумської міської ради №4067-МР визначено Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (Клименко Ю.М.) на підставі акта оцінки та Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 01 лютого 2012 року № 1186-МР Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу та Типового договору оренди нерухомого комунального майна (зі змінами) підготувати розрахунок орендної плати та проект додаткової угоди № 2 до договору оренди від 01 вересня 2005 року № УКМ-0047 цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми для затвердження Сумською міською радою. Згідно з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 30 квітня 2013 року (додаток №2 до додаткової угоди від 30 квітня 2013 року до Договору оренди №УКМ-0047 від 01 вересня 2005 року), підписаного Сторонами, загальна вартість об`єкта оренди становила 144252065 грн. і була визначена на підставі звіту про незалежну оцінку відповідно до переліку майна. Відмовляючи у позові суд І інстанції, встановивши, що позивачем не надано доказів проведення незалежної оцінки об`єкта оренди, згідно з якою вартість об`єкта оренди визначена в сумі 142842380 грн., і відповідно належних доказів істотної зміни стану об`єкту оренди, місцевий суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни розміру орендної плати в порядку ч.2 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Разом з тим, судом зазначено, що вартість об`єкта оренди, визначена позивачем в Додатках №1, №2, №3 до Додаткової угоди №2 в сумі 142 842 380 грн. на підставі незалежної оцінки, проведеної станом на 28.02.2013, в той же час позивачем не надано доказів виведення з експлуатації окремих активів на суму 1409685 грн. При цьому вартість об`єкта оренди в сумі 142842380,00 грн. визначена позивачем не на підставі незалежної оцінки станом на 28.02.2013 р., як про це зазначається в додатковій угоді №2, а шляхом зменшення бази розрахунку орендної плати, визначеної на підставі незалежної оцінки (144252065,00 грн.) на вартість виведених з експлуатації та списаних активів на загальну суму 1409685,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Додатком №3 до Додаткової угоди №2, визнання укладеною якої вимагає Позивач, орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів комунальних підприємств (їх структурних підрозділів) (теплоенергетики) становить 10%. Судом І інстанції зазначено, що після укладення Договору №УКМ-0047 Сумською міською радою встановлено рішенням №4507-МР правила, які значно погіршують становище відповідача, як Орендаря, оскільки ставка орендної плати зростає більше ніж втричі (з 3% до 10%). Встановивши відсутність нормативного та фактичного обґрунтування такого збільшення, з огляду на вимоги ч.4 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умови п.11.2 Договору №УКМ-0047, суд І інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у даній справі. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Предмет позову у даній справі становить вимога Сумської міської ради -як орендодавця, про визнання укладеною з 31.01.2020 Додаткової угоди № 2 від 29.01.2020 до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01.09.2005 №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30.04.2013 в редакції, запропонованій позивачем, щодо зміни розміру орендної плати та зміни умов Договору оренди в цій частині. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендна плата за оренду комунального майна є регульованою ціною, а чинним законодавством передбачена можливість внесення змін до договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у випадках, встановлених договором або законом, внесення змін до Методики, на підставі якої здійснюється розрахунок орендної плати за майно територіальної громади міста Суми в частині зміни орендних ставок, з огляду на передбачену умовами Договору №УКМ-0047 у редакції 2013 року можливість перегляду розміру орендної плати. Частиною 5 статті 188 ГК України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. За загальним правилом, відповідно до ч.3 статті 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Тобто зміна умов договору, за яким зобов`язання сторін змінюються, у судовому порядку можлива на майбутнє, а змінені умови договору набувають чинності саме з моменту набрання рішенням законної сили. Приписами ч.ч. 1-2 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Враховуючи те, що чинним законодавством, яке регулює відносини оренди майнових комплексів державних підприємств, не передбачено положень про зміну розміру орендної плати за користування орендованим майном саме з моменту прийняття законодавцем таких змін, а надається право стороні правовідносин в подальшому ініціювати внесення відповідних змін до договору, Сумська міська рада звернулась до відповідача із пропозицією про укладання додаткової угоди щодо зміни розрахунку розміру орендної плати до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року (Додаток №3 до додаткової угоди №2 до договору оренди №УКМ-0047 від 01 вересня 2005 року та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року), а також викласти в новій редакції Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми та Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми до згаданого договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми. Апеляційна інстанція погоджується з доводами позивача стосовно того що, внесення змін до Методики, на підставі якої відповідно до умов Договору оренди здійснюється визначення розміру орендної плати за користування комунальним майном, є підставою для зміни розміру орендної плати та зміни умов Договору оренди в цій частині, однак при цьому враховує наступне: Чинним на час направлення відповідачеві додаткової угоди Законом України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (стаття 2 Закону). Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Отже, змістом договору оренди є строкове платне користування майном з метою провадження господарської діяльності. Істотними умовами договору оренди згідно зі статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації. В статті 286 ГК України зазначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються Ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Згідно частин 1, 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності. Таким чином, орендна плата за оренду майна державної та комунальної власності є регульованою ціною. Аналогічну правову позицію неодноразово висловлено Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 29.03.2017 №916/1689/15, та Верховним Судом, зокрема в постановах від 22.08.2018 у справі №914/71/18, від 15.02.2018 у справі № 916/1578/15-г. Збільшення розміру орендної ставки більше ніж в три рази (з 3% до 10%) позивач обґрунтовує тим, що 06.02.2019 Сумською міською радою прийнято рішення №4507- МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 01.02.2012 №1186-МР «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу та Типового договору оренди нерухомого комунального майна», якою встановлено ставку за використання цілісних майнових комплексів теплоенергетики у розмірі 10%. Згідно вимог ч. 2 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Умовами п. 3.5 договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ-0047 в редакції додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року, сторони погодили, що розмір орендної плати переглядається в сторону збільшення або зменшення на вимогу однієї з сторін у разі внесення змін та доповнень до Методики, у разі змін у складі та вартості об`єкта оренди (крім випадків дострокового списання), в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Отже, при укладенні договору сторони передбачили можливість зміни орендної плати за вказаних обставин, разом з тим суд враховує наступне: Підставою для укладення Додаткової угоди №2 слугувало прийняття Сумською міською радою 06 лютого 2019 рішення №4507-МР, яким затверджено в новій редакції Методику розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, зокрема орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності:- визначається розмір річної орендної плати; - на основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди; - з урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди (п.4 Методики) Згідно з п.5 Методики Розмір річної орендної плати за цілісний майновий комплекс комунального підприємства (його структурного підрозділу) визначається за формулою: Опл = ((Воз + Внм) х Сор.ц) /100, де Опл - розмір річної орендної плати, грн.; Воз - вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об`єкта оренди, грн.; Внм - вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об`єкта оренди, грн.; Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів комунальних підприємств (їх структурних підрозділів), визначена згідно з додатком

1. Аналогічну умову містить і Додаток №3 до Додаткової угоди №2, текст якої викладено в позовній заяві - Розрахунок розміру орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, яким передбачено, що розмір місячної орендної плати за січень 2020 року розраховується за формулою, в якій Воз - це вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об`єкта оренди. Згідно з п.7 та п.9 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу та Типового договору оренди нерухомого комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради №4507-МР від 06.02.2019: розмір як річної, так і місячної орендної плати розраховується з вартості орендованого майна, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки. З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду І інстанції щодо обов`язковості проведення незалежної оцінки об`єкта оренди для визначення розміру місячної орендної плати. При цьому слід зауважити, що сам позивач рішенням Сумської міської ради №4067-МР від 31.10.2018 вирішив провести оцінку спірного майна по Договору оренди №УКМ-0047, чого не було зроблено. Пунктом 3 рішення Сумської міської ради №4067-МР від 31.10.2018 визначено підготувати розрахунок орендної плати та проект додаткової угоди №2 до договору оренди від 01 вересня 2005 року № УКМ-0047 на підставі акта оцінки. Зазначеної умови також не було дотримано. Згідно з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 30 квітня 2013 року (додаток №2 до додаткової угоди від 30 квітня 2013 року до Договору оренди №УКМ-0047 від 01 вересня 2005 р.), підписаного Сторонами, загальна вартість об`єкта оренди становила 144 252 065 грн. і була визначена на підставі звіту про незалежну оцінку відповідно до переліку майна. Разом з тим, позивач зазначає в Додатках №1, №2, №3 до Додаткової угоди №2, що вартість об`єкта оренди визначена в сумі 142 842 380 грн. саме на підставі незалежної оцінки, проведеної станом на 28.02.2013 р. Докази проведення незалежної оцінки об`єкта оренди, згідно з якою вартість об`єкта оренди визначена в сумі 142842380 грн. матеріали справи не містять. Отже, враховуючи ті обставини, що вартість об`єкта оренди, визначена позивачем на підставі незалежної оцінки, проведеної станом на 28.02.2013, за умови відсутності проведення нової оцінки з визначення ринкової вартості майна (попередня оцінка проведена більш ніж 7 років тому) та доказів істотної зміни стану об`єкту оренди внаслідок виведення з експлуатації та списання активів об`єкту оренди (відсутність доказів виведення з експлуатації окремих активів на суму 1409685 грн), апеляційна інстанція вважає передчасними вимоги позивача про визнання укладеною з 31.01.2020 Додаткової угоди № 2 від 29.01.2020 до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01.09.2005 №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30.04.2013 в редакції позивача. З огляду на викладене апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для задоволення позову у даній справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/264/20. Судові витрати. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/264/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/264/20 залишити без змін.

3. Справу №920/264/20 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 01.03.2021. Головуючий суддя О.В. Попікова Судді С.А. Пашкіна О.О. Євсіков