Постанова 4820 № 676/6703/20

Провадження № 33/4820/173/21 Справа № 676/6703/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В. Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює менеджером з продажу ТзОВ «Техносервіс», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді 170 грн штрафу, що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. За постановою суду, 08 грудня 2020 року о 21 год 30 хв у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля, яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами та шарпанні за одяг ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров`ю малолітньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Уважав, що викладені в постанові суду обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Стверджував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його прав відповідно до ст.268 КУпАП, чим порушено право на його захист. Наголошував, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку його поясненням у справі, не було об`єктивно враховано всі обставини справи та не надано належну оцінку доказам у справі. Потерпіла ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 15 год 26.02.2021р. у Хмельницькому апеляційному суді. У судове засідання не з`явилася, належного клопотання про відкладення розгляду справи не подала, що не перешкоджає розгляду справи в її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Правовими приписами ч.1 ст.173-2КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення Як вбачається з п.14 ч.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" №2229-VIII від 07.12.2017, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, з якою офіційно розлучені. Так, 08 грудня 2020 року за місцем спільного проживання в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 розпочалала сварку, в ході якої вчинила психологічний тиск на нього, побила його та вилила на ліжко воду. Після цього інциденту він був вимушений викликати працівників поліції. Зазначив, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Однак, такі доводи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції сприймає критично, бо вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, місцевий суд обґрунтував: -відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2020 року серія АПР18 №694834; -відомостями з протоколу прийняття заяви про правопорушення від 08 грудня 2020 року; -письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 08 грудня 2020 року; Попри невизнання вини ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини справи, є голослівними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Так, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є необґрунтованими та обумовлені лише пом`якшенням своєї провини та звільненням від відповідальності взагалі. Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення і відповідає особі правопорушника. З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що зазначає апелянт, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак