Постанова Одеський апеляційний суд № 506/47/20

Номер провадження: 33/813/229/21 Номер справи місцевого суду: 506/47/20 Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О.С. Доповідач Грідіна Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.02.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,- ВСТАНОВИВ: Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП , відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Не погодившись із зазначеною постановою суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Також потерпілий ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи обґрунтовуючи її доводи тим, що експертне дослідження необхідне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних обставин. Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, до апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_1 було надано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке він підтримав у судовому засіданні апеляційного суду та пояснив, що не заявляв таке клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції. Таким чином, оскільки апеляційний суд перевіряє при розгляді апеляційної скарги докази, покладені в обґрунтування судового рішення, однак, в даному випадку, потерпілий ОСОБА_1 не звертався з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи при розгляді справи у суді першої інстанції, хоча не був позбавлений такої можливості, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення та продовжити розгляд справи по суті. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна