Постанова 4807 № 323/2800/20

Дата документу 26.02.2021 Справа № 323/2800/20 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 323/2800/20Головуючий у 1-й інстанції Фісун Н.В. Пр. № 22-ц/807/1004/21Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-4), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.10.2013 року станом на 23.09.2020 року у розмірі 27262,14 грн., яка складається з: 18128,91 грн. заборгованості за тілом кредиту, в т.ч.: 00,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту, 18128,91 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 00,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками, 1330,21 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 7803,02 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 00,00 грн. - пені, 00,00 грн. - комісії, від сплати якої відповідач на користь Банку у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 2102,00 грн. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Фісун Н.В. (а.с. 60). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 63) відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заочним рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року (а.с. 72-76) позовну заяву Банку у цій справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 14360570) 18128,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1397,83 грн. Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 80-82) просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками та відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, і ухвалити у цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги Банку в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін; стягнути з відповідача судові витрати. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 93). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку у цій справі відкрито 29 січня 2021 року (а.с. 94). Ухвалою апеляційного суду (а.с. 96) дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Встановлено, що за заявою відповідача ОСОБА_1 вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось, в апеляційному порядку, у тому числі в частині задоволення позовних вимог Банку, не оскаржувалось. Банк оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками та відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги Банку і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, - в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками та відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц). Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи Банку у цій справі у стягненні з відповідача 1330,21 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 7803,02 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; керувався ст. ст. 526, 610 - 611, 625, 634, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12 - 13, 81, 89, 141, 258 - 259,263, 265, 274-279, 280 -289, 353 -354 ЦПК України, враховував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року (провадження № 14-131 цс19) та виходив із відсутності правових підстав для стягнення цієї заборгованості з відповідача на користь Банку у цій справі. Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що анкета-заява відповідача (а.с.11), на яку посилається Банк, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, у тому числі прострочених, та відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. На підтвердження вказаних відомостей позивач посилається на Тарифи (а.с.14) та «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку» (а.с. 15-45). Однак судом першої інстанції встановлено, що надані позивачем Тарифи та Умови не містять підпису відповідача. Крім того, Банком не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Тарифи та Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме того, який зазначено в Тарифах та Умовах, розміру відсотків, у тому числі прострочених, та відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. А тому, відповідно, вказані Тарифи та Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору № б/н від 25.10.2013 року. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки, позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, у тому числі прострочених, та відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, а тому в частині стягнення з відповідача заборгованості у цій частині суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах у справах № 6-2320цс16 та № 342/180/17. Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним. Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає. Доводи апеляційної скарги Банку є такими, що дублюють доводи позовної заяви Банку, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, а лише відображають позицію Банку, як позивача у цій справі, яку він та його представник вважають єдино вірною. Суд першої інстанції правильно на виконання вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України врахував у цій справі висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року (провадження № 14-131 цс19). Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)». Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування Банку, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, відсутні. Банк не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову позивача у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження. Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги Банку. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України у цій справі, відсутні та зокрема стороною Банку апеляційному суду не надані. Самі по собі: виписка по рахунку відповідача (а.с. 54-55) та довідка про строк дії картки відповідача до 09/21 (а.с. 10), надані Банком ще суду першої інстанції, при вищевикладених правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах цієї справи, не спростовують останніх у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження. Проте, Банком не було надано у матеріали цієї справи суду першої інстанції чи апеляційному суду довідки із підписом відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення останньої з Тарифами та Умовами та правилами надання послуг Банком. Паспорт споживчого кредиту із підписом відповідача ОСОБА_1 лише від 11.07.2018 року (а.с. 12-13) не можна вважати такою довідкою чи невід`ємною частинного будь-якого кредитного договору сторін та зокрема № б/н від 28.10.2013 року (а.с.11). Оскільки, у цьому Паспорті споживчого кредиту від 11.07.2018 року (а.с. 12-13) прямо зазначено, що: - що «ця інформація зберігає чинність та є актуальною лише з 11.07.2018 року до 16.07.2018 року» (а.с. 13 зворот); - крім того, Паспорт споживчого кредиту містить інформацію щодо типу кредитного продукту як «Універсальна», так і «Універсальна Голд», за якими вказані різні умови, а також зазначено, що «умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо» (а.с. 13 зворот). Також, в анкеті-заяві відповідача від 28.10.2013 року (а.с.11) не могло бути зазначено і не було зазначено про те, що цей Паспорт споживчого кредиту за програмою як «Універсальна», так і «Універсальна Голд» від 11.07.2018 року (а.с. 12-13) є чи буде невід`ємною частиною будь-якого договору сторін та зокрема № б/н від 28.10.2013 року, чи складає останній. Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни. Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови Банку у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом. Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення. Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 26.02.2021 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.