Постанова 4824 № 761/32300/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2021 року м. Київ Унікальний номер справи № 761/32300/20 Суддя в суді першої інстанції: Юзькова О.Л. Провадження № 33/824/1283/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с. 29-30). Не погодившись з вказаною постановою, 21 грудня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Омелай Н.М. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просила постановити ухвалу, якою поновити строк на апеляційне оскарження, та винести рішення, яким скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 35-50). Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Омелай Н.М. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовувала тим, що при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, а була присутня тільки Омелай Н.М . Зазначала, що 16 грудня 2020 року звернулася до суду з заявою про видачу та надіслання адвокату Омелай Н.М. постанови від 09 грудня 2020 року. Проте постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник не отримували, при цьому постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 грудня 2020 року, а дізналися про неї лише 19 грудня 2020 року. Враховуючи вказане, просила поновити строк на оскарження постанови з поважних причин. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Омелай Н.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Омелай Н.М. направила електронною поштою клопотання про відкладення слухання справи, в якому зазначила, що з 21 лютого по 27 лютого 2021 року перебуватиме у щорічній відпустці, тому просила не слухати справу без неї та без ОСОБА_1 , враховуючи поважність причин відсутності у судовому засіданні (а.с. 57-59). Представник ОСОБА_3 - адвокат Пучко В.Д. заперечував проти задоволення заяви Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази (а.с. 54-56). З урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП судове засідання проведено у їх відсутність. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, які викладені у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку представника потерпілого, який заперечував проти нього, а також дослідивши матеріали справи в цих межах, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03). Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва було винесено 09 грудня 2020 року за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н.М., що свідчить про обізнаність захисника про винесення постанови стосовно ОСОБА_1 (а.с. 29-30). При цьому, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 08 грудня 2020 року про розгляд справи без його участі, але за участю його адвоката Омелай Н.М. (а.с. 28). Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Омелай Н.М. направила поштою 21 грудня 2020 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу (а.с. 50). Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 та його адвокат не отримували копію оскаржуваної постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення. З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 15 грудня 2020 року, зареєстрована 16 грудня 2020 року та оприлюднена 17 грудня 2020 року, а ознайомилися з нею лише 19 грудня 2020 року. Окрім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник є окремими суб`єктами апеляційного оскарження в розумінні ч. 2 ст. 294 КУпАП, що не позбавляло їх можливості подати апеляційну скаргу після оголошення резолютивної частини судового рішення, а в подальшому подати доповнення або зміни до апеляційної інстанції, що не заборонено положеннями КУпАП. Отже, наведені адвокатом Омелай Н.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо обопільної вини ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не можуть бути визнані підставою для скасування постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України визнано самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець