Постанова Київський апеляційний суд № 368/1615/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 лютого 2021 року справа № 368/1615/19 провадження № 22-ц/824/2335/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кириченка В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором виконання робіт В С Т А Н О В И В : В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором про виконання робіт у розмірі 15850 грн. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено усний договір на виконання робіт щодо оздоблення та монтажу бетонної чаші басейну. Домовленості були погоджені через уповноважену особу - ОСОБА_3 , який діяв в інтересах відповідача. Зазначає, що було погоджено додаткові роботи, у зв`язку із чим було перераховано кошти в якості авансу. Апелянт вказує, що під час виконання ним своїх зобов`язань поніс матеріальні збитки в якості оплати робіт згідно договору субпідряду у сумі 21 350,00 грн, які оплачені відповідачем частково - у розмірі 5 500,00 грн. Також посилається на те, що судом першої інстанції не з`ясовано факт виконання робіт позивачем та вважає відмову суду у задоволенні позову у зв`язку неукладенням договору підряду в письмовій формі, помилковим. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає доводи апеляційної скарги надуманими та необґрунтованими. Матеріали справи не містять відповідного договору, підписаного двома сторонами. Відповідачем не перераховувались та не надавались готівкою кошти позивачу. Зазначає також про те, що ОСОБА_3 не мав повноваження від відповідача щодо найму ОСОБА_6 для виконання будь-яких робіт. В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилався на те, що між ним та відповідачем 08 серпня 2019 року за адресою, АДРЕСА_1 , було узгоджено договір на виконання робіт з оздоблення та монтажу обладнання бетонної чаші приватного басейну, який будується за тією ж адресою. Позивачем було передано відповідачу загальний кошторис матеріалів на суму 438 368 гривень 00 копійок, та кошторис робіт на суму 143 850 гривень 00 копійок. Вищеописані кошториси були погоджені відповідачем у присутності свідків. Крім того, було погоджено окремий кошторис щодо оштукатурювання та вирівнювання бетонної чаші басейну, що була виготовлена іншим підрядником, та виконана з істотними відхиленнями від проектних геометричних форм на суму 24 941 гривень 00 копійок. Позивач дотримувався умов Договору з залученням третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , згідно Договору субпідряду №13.08.2019 від 13 серпня 2019 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_7 . Позивач зазначає про те, що всі додаткові роботи та технічні правки стосовно робіт погоджувались з відповідачем через уповноважену особу - ОСОБА_3 , який здійснював від імені відповідача авансові виплати за послуги та організацію поставки будівельних матеріалів. Відповідач проект паперового Договору, який йому було надіслано 18 серпня 2019 року не підписав, рахунки на поставку матеріалів для виконання умов Договору не сплатив, а також не підписав актів приймання - передачі виконаних робіт. Також ОСОБА_6 зазначає про те, що відповідач заявив йому усну претензію щодо недотримання позивачем умов Договору та прострочення здачі робіт, тому на цій підставі відповідач не здійснює оплату боргу за надані послуги, у розмірі 15 850,00 грн. А тому вказані дії відповідача порушують права та інтереси позивача. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягали згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст. 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Згідно зі ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, шо перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (положення ст. 206 ЦК України стосовно можливості вчинення в усній формі договору, який повністю виконується в момент його укладення до договору підряду застосувати неможливо, що обумовлено характером підрядних робіт, де об`єктивно між виникненням правовідносин і виконанням зобов`язань підрядником проходить певний час); 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Як вбачається із матеріалів справи договір №15/08-2019 від 15.08.2019 року на виконання робіт на території замовника за адресою: АДРЕСА_2 не містить прізвища, ім`я та по батькові замовника робіт та його підпису, як і не містить переліку робіт. Загальний кошторис матеріалів на суму 438 368 гривень 00 копійок для чаші басейну без врахування бетонних, стяжечних робіт та термоізоляції басейну і без матеріалів на ці роботи та кошторис робіт на суму 143 850 гривень 00 копійок, а також не містять прізвища, ім`я та по батькові замовника, та його підпису. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження погодження всіх робіт наданих позивачем через довірену особу відповідача - ОСОБА_3 , як і надання відповідних повноважень ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_8 . Позивачем не надано жодних доказів щодо укладення між сторонами у належній письмовій формі договору підряду на проведення будівельних робіт і погодження проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим неможливо встановити дійсні правовідносини між сторонами та наявність або відсутність між ними домовленості щодо істотних умов договору підряду. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Наявна в матеріалах справи переписка через «Viber» до уваги судом не приймається, оскільки не дає можливості ідентифікувати осіб та предмет переписки, крім того, направлення повідомлень є одностороннім. Посилання в апеляційній скарзі на письмові пояснення третіх осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 як на підтвердження факту укладення договору підряду між позивачем на відповідачем також до уваги не приймаються, оскільки вказані особи не були допитані в судовому засіданні в якості свідків, крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує виконання ними умов договору, укладеного останніми з позивачем. Доводи апеляційної скарги щодо не з`ясування судом першої інстанції факту виконання робіт позивачем за умовами договору колегія суддів відхиляє, оскільки суд розглядає справи за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає . Суддя-доповідач Судді