Постанова 4816 № 592/4149/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року м.Суми Справа №592/4149/19 Номер провадження 22-ц/816/290/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М., сторони: позивач- ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , - адвоката Смирнової Ольги Леонідівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Литовченка О.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 30 грудня 2020 року, в с т а н о в и в: 17 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , - адвокат Смирнова Ольга Леонідівна подала до суду заяву про роз`яснення рішення суду. Заяву мотивує тим, що Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 22 липня 2020 року задовольнив вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 . Визнав недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 . Визнав недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 27 лютого 2017 року 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. Сумський апеляційний суд постановою від 07 грудня 2020 року вказане рішення залишив без змін. Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд у своєму рішенні послався на положення ст. 216 ЦК України, яка передбачає загальні наслідки недійсності правочину. На даний час виникла необхідність в роз`ясненні судового рішення, виходячи зі змісту ст. 216 ЦК України в частині прпинення права власності на вказані частини будинку відповідача ОСОБА_3 , що має значення для подальшого відновлення прав ОСОБА_2 щодо реєстрації будинку АДРЕСА_1 . Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 29 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Смирнової О.Л. про роз`яснення судового рішення відмовив. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , - адвокат Смирнова О.Л., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріалнього права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А., приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.А. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 від 04 листопада 2015 року, договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння від 27 лютого 2017 року, розташованого у АДРЕСА_1 , - в частині припинення права власності на вказані частини будинку відповідача ОСОБА_3 . В доводах апеляційної скарги зазначає, що після набрання рішенням законної сили, опікун ОСОБА_1 звернулась до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» з питання відновлення прав ОСОБА_2 на його домоволодіння, а саме його реєстрації. Проте, їй було письмово роз`яснено, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено держану реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Вважає, що роз`яснення рішення в частині припинення права власності на частини будинку ОСОБА_3 не змінює зміст судового рішення, але дає можливість реалізувати права в частині відновлення та реєстрації права власності на домоволодіння. На її думку, таке роз`яснення не виходить за межі позовних вимог. Наслідки визнання договорів купівлі-продажу часток домоволодіння недійсними в частині припинення права власності ОСОБА_3 випливають зі змісту рішення суду. Вважає, що хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК України як один із способів захисту, проте її цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв`язку з недійсністю правочину, оскільки ст. 16 ЦК України не містить вичерпного переліку способів захисту цивільних прав. Тому, на її думку, для захисту майнового права, з урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності, наслідки зазначені в законі, повинні застосовуватися незалежно від того, чи наведені вони в позовній заяві. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Смирнової О.Л., які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є чітким і зрозумілим. Питання щодо застосування двосторонньої реституції не було предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог. Заявником не було надано жодних документів, які б свідчили про труднощі чи неможливість вчинення реєстраторами реєстраційних дій відносно визначеного судом об`єкта нерухомості. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду. Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Як вбачається з матеріалів справи, Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 22 липня 2020 року в даній справі позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнив. Визнав недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 . Визнав недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 27 лютого 2017 року 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. Вирішив питання розподілу судових витрат. Сумський апеляційний суд постановою від 07 грудня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року залишив без змін. Рішення Коввпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року не допускає кількох варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведений правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, висновки суду є однозначними. Фактично в своїй заяві про роз`яснення судового рішення представник позивачки адвокат Смирнова О.Л., ставлячи питання про припинення права власності відповідача ОСОБА_3 на відповідні частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , просить змінити резолютивну частину рішення та зробити висновок щодо вимог, які позивачем не заявлялися. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду. Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , - адвоката Смирнової Ольги Леонідівнизалишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року. Головуючий Т.А. Левченко Судді: В.І. Криворотенко О.І. Собина