Постанова 4811 № 464/6583/20

Справа № 464/6583/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. Провадження № 33/811/17/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Гелемея Ю.М. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП, встановив: Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень. На дану постанову суду захисник Гелемей Ю.М. 06.01.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому не зазначає жодної підстави для поновлення процесуального строку. 27.01.2021 року була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП, та за наслідками апеляційного розгляду була ухвалена постанова про залишення рішенням місцевого суду без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення. Проте, не було прийняте рішення щодо розгляду апеляційної скарги захисника Гелемея Ю.М. на ту саму постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП. 19.02.2021 року адвокат Гелемей Ю.М. подав заяву, у якій просив прийняти рішення щодо його апеляційної скарги у даній справі, а отже слід прийняте процесуальне рішення щодо вищевказаної апеляційної скарги захисника. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги захисника та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що захисник Гелемей Ю.М. був присутній 24.12.2020 року в судовому засіданні Сихівського районного суду м.Львова під час оголошення постанови суду. Зазначене стверджується журналом судового засідання від 24.12.2020 року (а.с.140-141). Строк апеляційного оскарження слід рахувати з 24.12.2020 року, останній день якого припадає на робочий день 04.01.2021 року. На підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 24.12.2020 по 04.01.2021 року вчасно подати апеляційну скаргу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Гелемей Ю.М. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження. Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволенні клопотання захисника Гелемея Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника Гелемея Ю.М. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.