Постанова 4801 № 150/180/20

Справа № 150/180/20 Провадження № 22-ц/801/386/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П. Доповідач:Сало Т. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2021 рокуСправа № 150/180/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року про внесення виправлень у рішення, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, встановив: У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа. Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області 24.12.2020 внесено виправлення в рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року по цивільній справі №150/180/20. У резолютивній частині в реченні другого абзацу: «Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯО 551605, виданий 23 жовтня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №2-7/2010 від 09.03.2010 року Чернівецькою районною державною адміністрацією у Вінницькій області та скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 2,1221 га, розташовану на території Володііївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, кадастровий номер 0524982300 05002 0028 за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.10.2002 року Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних НОМЕР_2 )» після слів «Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯО 551605, виданий 23 жовтня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №2-7/2010 від 09.03.2010 року Чернівецькою районною державною адміністрацією у Вінницькій області та...» додано слово «скасувати» (далі по тексту «…державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 2,1221 га, розташовану на території Володііївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, кадастровий номер 0524982300 05002 0028 за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.10.2002 року Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних НОМЕР_2 ). Не погодившись із вказаною ухвалою про внесення виправлень у рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що позивач просив лише визнати недійсним державний акт і вимог про скасування державної реєстрації прав не ставив, заяви про уточнення позовних вимог не подавав. Не зрозуміло також, яким чином суд прийшов до висновку про допущення позивачем описки, оскільки позивач в судові засідання не з`являвся і вказаних обставин не зазначав. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що в травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в прохальній частині якого просив «визнати недійсним державний акт...» та «…державну реєстрацію прав…». 22.12.2020 Чернівецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позову. Відповідно до рішення, що містить вступну та резолютивну частини, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯО 551605, виданий 23 жовтня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №2-7/2010 від 09.03.2010 року Чернівецькою районною державною адміністрацією у Вінницькій області та державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 2,1221 га, розташовану на території Володііївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, кадастровий номер 0524982300 05002 0028 за ОСОБА_1 24.12.2020 до Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій просив виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме після слів «визнати недійним…» додати слово «скасувати». Заява мотивована тим, що ним в прохальній частині позовної заяви було допущено описку, зміст якої відтворений судом у резолютивній частині рішення. Вимога про визнання недійсним державного акту є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, а саме скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку. Обидві вимоги, як про визнання недійсним державного акту, так і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку є одним способом захисту та відновлення порушеного права. Вносячи виправлення у резолютивну частину скороченого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Зі змісту мотивувальної частини рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.12.2020 слідує, що суд прийшов до висновку про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку. Такий висновок суд першої інстанції зробив, проаналізувавши позовну заяву, зі змісту якої слідує, що позивач звертався до суду з вимогами як про визнання недійним державного акту, так і скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку. Тому доводи апелянта про те, що позивач просив лише визнати недійсним державний акт і в подальшому не подавав заяв про уточнення позовних вимог не беруться колегією суддів до уваги. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для внесення виправлень у резолютивну частину рішення від 22.12.2020. Суд звертає увагу, що під час розгляду апеляційної скарги на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.12.2020 апеляційний суд дійшов до висновку про залишення скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду - без змін. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вона постановлено з дотриманням норм процесуального права. Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 25 лютого 2021 року. Головуючий Т.Б. Сало Судді О.В. Ковальчук Т.М. Шемета