Постанова КАС ВС № 686/23132/16-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року м. Київ справа № 686/23132/16-а адміністративне провадження № К/9901/20249/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2017 (головуючий суддя Мазурок О.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Білоуса О.В., суддів Курка О.П., Совгири Д.І.) у справі 686/23132/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії. I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, в якому просила: - визнати дії Комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону; - зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити виплату заборгованості з пенсії за період з лютого 2015 року по серпень 2016 року.

2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, позов задоволено.

3. У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити. II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримувала пенсію за віком.

5. ОСОБА_1 прибула до Хмельницької області, де у встановленому порядку була взята на облік як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується відповідною довідкою від 31.12.2016 №6825100679.

6. Відповідно до Довідки до акту огляду МСЕК від 09.10.2014 року бланк серії 10 ААБ №432621 останній у період з жовтня 2014 року по 01 листопада 2016 року встановлена ІІ група інвалідності загального захворювання.

7. Позивач не отримувала суми пенсії за період з лютого 2015 року по серпень 2016 року, що підтверджується матеріалами пенсійної справи та не заперечується представником відповідача.

8. При цьому, відповідач не надсилав та не повідомляв позивача про припинення такої виплати, що не заперечується відповідачем, а матеріали пенсійної справи не містять такого повідомлення.

9. Вважаючи зазначене рішення відповідача про припинення виплати пенсії незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом. III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для припинення позивачеві виплати пенсії з лютого 2015 року по серпень 2016 року. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що припинив виплату пенсії позивача з 01.02.2015 у зв`язку з відсутністю довідки про взяття на облік. При цьому, поновлення виплати пенсії позивачу відбулося 01 вересня 2016 року після отримання уточнених даних. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Підстави припинення виплати пенсії передбачені ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

14. Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

15. Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 (справа №243/6391/17) за результатом розгляду аналогічного спору (припинення виплати пенсії особі, яка перемістилась з району проведення антитерористичної операції) дійшов висновку, що припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття Пенсійним органом відповідного рішення і лише з підстав, визначених ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

16. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку Верховного Суду.

17. У справі, що розглядається, суди встановили, що рішення про припинення виплати позивачу пенсії з підстав, визначених ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідачем не приймалось.

18. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки позивачеві припинено виплату пенсії без прийняття відповідного рішення і за відсутності законодавчо встановлених підстав. При цьому, слід підкреслити пріоритетність застосування положень ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Доводи відповідача щодо необхідності застосування норм постанов Кабінету Міністрів України є безпідставними.

19. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

20. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

21. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. 341, 350, 356 КАС України, Суд - П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі 686/23132/16 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб