Постанова 4857 № 344/14631/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 344/14631/19 пров. № А/857/3765/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Шевчук С.М., суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М., за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2020 року (ухвалене у м. Івано Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Пастернак А.І., повний текст рішення складено 07.12.2020 року) у справі № 344/14631/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Манзяк О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд- В С Т А Н О В И В : І. ОПИСОВА ЧАСТИНА ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАІ в Івано-Франківській області Манзяк Оксана Володимирівна про скасування постанови від 23.07.2019 року №10/1009/6.3/2010 по справі про адміністративне правопорушення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2020 вказаний адміністративний позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови. Скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Манзяк Оксаною Володимирівною 23.07.2019 року № 10/1009/6.3/2019, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На обґрунтування апеляційних вимог обумовлений відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про закінчення граничних строків, притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідач вказує, що виявлене відповідачем правопорушення є триваючим. Також відповідач категорично не погоджується з висновком суду про розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказує що до матеріалів справи залучено докази направлення на адресу позивача протоколу про адміністративне правопорушення у якому зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за обумовленим протоколом. Окрім того, зазначає, що позивачем не заперечуються обставини стосовно скоєння правопорушення у вказаній справі про адміністративні правопорушення. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Вказаний спір підлягає розгляду в порядку визначеному ст. 286 КАС України, а відтак на нього поширюються вимоги особливості повідомлення, визначені ст. 268 КАС України. Відповідач ухвалу про відкриття апеляційного провадження та повістку-повідомлення про виклик в судове засідання отримав електронною поштою, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. У зв`язку з відсутністю у позивача електронної пошти, та не зазначення ним номеру телефону, позивач повідомлявся судом про виклик в судове засідання на 9.00 годин 25.02.2021 року, шляхом направлення телефонного повідомлення за робочим номером телефону, підтвердженням чого є телефонограма та шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту за місцем роботи позивача, як керівника відповідного органу. Таким чином, судом вживалися всі належні заходи щодо повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 25.02.2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. До матеріалів справи долучено витяг з веб-порталу судової влади України https://8aa.court.gov.ua/sud4857/gromadyanam/csz/, відповідно до якого оприлюднено ухвалу про відкриття провадження у справі та дату, час та місце судового розгляду даної справи. За наведених обставин, позивач та відповідач є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи в порядку визначеному ч.2 ст. 268 КАС України. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також суд дійшов висновку, що про закінчення граничного (двох місячного) строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Окрім того, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути підписана посадовою особою, яка розглянула справу, проте вказані вимоги закону посадовою особою, яка виносила таку постанову не дотримано. ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківській області Манзяк О.В. 15.07.2019 року складено протокол про виявлене адміністративне правопорушення позивачем, у якому серед іншого зазначено, що в ході перевірки встановлено, що при наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: -від 29.10.2018 року №151-31.2.1-01, затверджених рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.09.2018 №1047 та наказом Департаменту від 29.10.2018 №165, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення (№1 згідно генплану) на вул. Фізкультурна, 27 в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, замовник - ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль»; -29.10.2018 року №№152-31.2.1-01, затверджених рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.09.2018 №1047 та наказом Департаменту від 29.10.2018 №166, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення (№2 згідно генплану) на вул. Фізкультурна, 27 в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради; -29.10.2018 року №153-31.2.1-01, затверджених рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.09.2018 №1047 та наказом Департаменту від 29.10.2018 №167, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення (№3 згідно генплану) на вул. Фізкультурна, 27 в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради; -30.10.2018 року №154-31.2.1-01, затверджених рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.09.2018 №1047 та наказом Департаменту від 30.10.2018 №168, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення (№1 згідно генплану) на вул. Фізкультурна, 27 в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради; -30.10.2018 року №155-31.2.1-01, затверджених рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.09.2018 №1047 та наказом Департаменту від 30.10.2018 №169, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення (№3 згідно генплану) на вул. Фізкультурна, 27 в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради; виявлено порушення частини 6 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині недотримання десятиденного терміну вирішення питання щодо прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у такому наданні. Також виявлено порушення ст. 114 Земельного Кодексу України та п. 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1996 року, п. 4.2 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 зміст якого полягає в тому, що у заяві замовником- ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» про видачу перелічених містобудівних умов зазначено функціональне призначення земельної ділянки, згідно генерального плану забудови міста- території промислових підприємств, резервні території промислових підприємств та комунальних складських підприємств. Натомість, у п. 6 розділу вказаних містобудівних умов та обмежень передбачено функціональне призначення земельної ділянки- санітарна захисна зона, будівництво житлових будинків. У п. 3 розділу «Загальні дані» цих же містобудівних умов зазначено функціональне призначення земельної ділянки- території багато поверхової житлової забудови. Згідно генерального плану с. Крихівці Івано-Франківської міської ради (затвердженого рішенням Крихівецької сільської ради від 24.07.2019 року, із урахуванням внесених змін від 11.11.2016 року) територія проектування названих забудов знаходиться на межі санітарно-захисного кладовища та на цій земельній ділянці передбачено будівництво дитячого садочка. 23.06.2016 рішенням 9 сесії 7 демократичного скликання Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради затверджено детальний план території земельної ділянки площею 5,9983га за кадастровим номером 2610192001:25:009:0066 в с. Крихівці, вул. Фізкультурна,

27. Дана земельна ділянка згідно Додаткового договору від 13.07.2017 № 2 до Договору від 18.04.2016 № 1 (згідно якого ГОВ ІФ Буд-Інвесг 2007 передало ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія Вертикаль частину прав замовника будівництва і доручило збудувати багатоповерхові житлові будинки) поділена на шість нових земельних ділянок за кадастровими номерами 2610192001:25:009:0206, 2610192001:25:009:0208, 610192001:25:009:0209, 2610192001:25:009:0210, 2610192001:25:009:0211, 2610192001:25:009:0207. Вищевказаним ДПТ передбачено формування цілісного монофункціонального комплексу в межах структурно- планувальної одиниці - житлового кварталу. Містобудівні умови та обмеження № 37-31.2.1-01 видані для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом для зберігання автомобілів (№ 2 згідно генплану) на земельній ділянці загальною площею 1,207 га (кадастровий номер 2610192001:25:009:0206), що не відповідає ДПТ, згідно якого, на території земельної ділянки за кадастровим номером 2610192001:25:009:0206 запроектовано два 11-ти поверхові багатоквартирні житлові будинки, кожен з яких складається з різної кількості секцій, що в свою чергу не відповідає назві об`єкта будівництва та намірам забудови земельної ділянки; згідно графічної частини містобудівного розрахунку 1 на території земельної ділянки за кадастровим номером 2610192001:25:009:0206 запроектовано чотири 10-поверхові багатоквартирні житлові будинки, кожен з яких складається з різної кількості секцій, що теж не відповідає назві об`єкта будівництва та намірам забудови земельної ділянки; до зазначених об`єктів застосовано спільні вимоги щодо схем транспортно- пішохідних зв`язків, єдиний план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій, єдиний дитячий майданчик та майданчик для відпочинку дорослого населення, єдині майданчики для занять фізкультурою та для контейнерів під побутові відходи, єдина тимчасова автостоянка та ГРИ; невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та є порушенням також ч. 2 ст. 5, п. 3 ч. 4 ст. 29, час. 2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.11-13). Із змісту вказаного протоколу слідує, що позивач від його підпису та отримання відмовився. Водночас, у вказаному протоколі міститься інформація про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом Однак, доказів надіслання та/або вручення зазначеного протоколу позивачу, як суді першої так і апеляційної інстанції відповідачем не надано. За відсутності доказів належного повідомлення позивача про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківській області Манзяк О.В. винесено 23.07.2019 року постанову за №10/1009/6.3/2019, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 3 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. (а.с.7-9). ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як слідує із змісту позовної заяви, позивачем не заперечуються обставини викладені в оскаржуваній постанові, щодо змісту приведених порушень ч. 2 ст. 5, п. 3 ч. 4 ст. 29, час. 2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 114 Земельного Кодексу України та п. 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1996 року, п. 4.2 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013. Оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач вказує на закінчення граничного двомісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності та складання протоколу і розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності та належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Надаючи правову оцінку спірним обставинам справи колегією суддів враховано, що згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Приписами ч.1 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. У справі, що розглядається, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП. Об`єктивна сторона цього складу правопорушення, полягає у видачі 29 та 30 жовтня 2018 року містобудівних умов та обмежень, які не відповідають встановленим вимогам. Передача документації - це дія, яка відбувається одноразово. Навіть тоді, коли передача документації відбувається поетапно, можна встановити час передачі кожної частини документів. З моменту передачі документації правопорушення є закінченим. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для притягнення 23.07.2019 року позивача до відповідальності через сплив двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Аналогічна позиція, викладена у постанові КАС у складі ВС від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Зокрема, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, аналізуючи абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. За таких обставин, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стосовно ж доводів позивача про дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, то колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Натомість, на підтвердження приведених відповідачем доводів суду першої та апеляційної інстанцій не було надано відповідачем жодних доказів, які підтверджували обставини повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при вирішенні даної справи відповідачем не було забезпечено права особи на участь у розгляду справи, подання доказів, пояснень, не забезпечено права на захист та вирішення справи у відповідності до вимог закону. Щодо доводів відповідача на предмет невідповідності висновків суду першої інстанції стосовно змісту оскаржуваної постанови, то колегією суддів встановлено, що зміст оскаржуваної постанови, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та є підписаною посадовою особою відповідача яка здійснила розгляд вказаної справи. Проте, зазначені доводи не спростовують інших висновків суду першої інстанції, за наявності яких судом підставно скасовано оскаржувану постанову та закрито провадження у справі. Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують. Керуючись ст. 286, ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2020 року у справі № 344/14631/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей І. М. Обрізко Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.