Постанова 4824 № 356/381/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3068/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2021 року м. Київ Справа № 356/381/19 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Немировської О.В., Чобіток А.О., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Лялик Р.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі, встановив: У червні 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі. Свої вимоги обґрунтовували тим, що їм належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.02.2006 року після смерті їхнього батька ОСОБА_4 . Інші 2/3 частини вказаного домоволодіння за вказаною адресою належить відповідачу ОСОБА_3 . Спірний спадковий будинок за даними технічного паспорту №399 від 27.12.2018 року складається з кухні ( 15,80 кв.м.), коридору (3,80 кв.м.), житлових кімнат ( 17,40, 9,9 та 17,20 кв.м.), ванної (5,20 кв.м.), що складає 69,30 кв.м., в т.ч. житлової - 44,50 кв.м. З 2005 року між ними склався порядок користування, відповідно до якого вони користуються кімнатою, площею 17,20 кв.м., іншими приміщеннями користується відповідач. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст.387 ЦК України, з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог від 06.02.2020 року, просять: Розділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в натурі: - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/3 частину будинку з господарськими будівлями і спорудами , а саме: житловий будинок А , загальною площею 23,1 кв.м. в т.ч. 3/5 житлова 1-4 площею 5,9 кв.м.; житлова 1-5 площею 17,2 кв.м.; погріб «Е»; вбиральня «Д»; погрібник «Ж»; хвіртка «1» 1/3 огорожа «З»; - ОСОБА_3 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: житловий будинок А, загальною площею 46,2 кв.м., в т.ч. кухня 1-1, площею 15,8 кв.м.; коридор 1-2, площею 3,8 кв.м.; житлова 1-3 площею 17,4 кв.м.; 2/5 житлова 1-4 площею 4,0 кв.м.; ванна 1-6 площею 5,2 кв.м.; погріб «В»; ворота з хвірткою 2; 2/3 огорожа 3; ганок а1. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок А , загальна площа 23,1 кв.м. в т.ч. 3/5 житлова 1-4 площею 5,9 кв.м.; житлова 1-5 площею 17,2 кв.м.; погріб «Е»; вбиральня «Д»; погрібник «Ж»; хвіртка «11» 1/3 огорожа «З». Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : житловий будинок А , загальна площа 46,2 кв.м. , в т.ч. кухня 1-1, площею 15,8 кв.м.; коридор 1-2, площею 3,8 кв.м.; житлова 1-3 площею 17,4 кв.м.; 2/5 житлова 1-4 площею 4,0 кв.м.; ванна 1- 6 площею 5,2 кв.м.; погріб «В»; ворота з хвірткою 2; 2/3 огорожа 3; ганок а1. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями у житловому будинку, зобов`язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи, а саме : - демонтувати грубу опалення в приміщенні житлова (1-5) площею 17,2 к.м.; - влаштувати перегородку в приміщенні житлова (1-4), площею 9,90 кв.м. , розділивши це приміщення на дві частини: 3/5 житлова (1-4), площею 5,9 кв.м. та 2/5 житлова (1-4), площею 4,00 кв.м; - влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлова (1-5), площею 17,20 кв.м. та 3/5 житлова (1-4), площею 5,90 кв.м; - перенести дверний проріз в приміщення 2/5 житлова (1-4) площею 4,00 кв.м. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різницю в ідеальних долях майна в сумі 8490 грн. на користь відповідача. Стягнути з ОСОБА_3 відшкодування судових витрат в сумі 704,80 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 5600 грн. на користь позивачів. Рішенням Березанського міського суду Київської області від 15 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його незаконність та безпідставність, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказують, що у дослідницькій частині висновку № 11-19 від 09.1.2019 року експерт вказав: «при цьому технічно можливо розділити (виділити частку в натурі) житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників 2/3 та 1/3 з окремими відхиленнями від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, щодо площ та складу ізольованих квартир у будинку. На розгляд суду запропоновано експертом 2 можливі варіанти поділу в натурі спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд з окремими відхиленнями від вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, щодо площ та складу приміщень ізольованих квартир». Допитаний з метою роз`яснення даного висновку експерт ОСОБА_5 пояснив, що ним допущено технічну помилку, а саме зазначено не вірно адресу спірного домоволодіння - АДРЕСА_1 . Разом з тим, суд першої інстанції при вирішенні даного спору прийняв до уваги лише перший абзац висновку експерта, де зазначено про те, що виділити частину в натурі житловий будинок технічно не можливо та визнав за необхідне лише на підставі цього відмовити в задоволені позову. Зазначають, що при постановленні даного рішення суд не взяв до уваги, що виділ в натурі можливий, та не обґрунтував своє рішення відповідними нормативними актами. Суд першої інстанції вдався до перекручування висновку експерта. Крім того, в обґрунтування своїх висновків, суд першої інстанції поклав пояснення свідків, які зводяться до того, що відповідач ОСОБА_3 та його мати в 1986 році будували в спірному будинку веранду. Суд надав оцінку доказам та фактам, які відношення до даної справи не мають. Суд першої інстанції не звернув уваги, що після смерті батька ОСОБА_4 , позивачі в установлений законом термін прийняли спадщину - 1/3 частину земельної ділянки, розміром 0,14 га та 1/3 частину спірного будинку з надвірними будівлями та спорудами. Загальну спадкову земельну ділянку вони добровільно поділили в натурі з відповідачем ОСОБА_3 . З часу прийняття спадщини склався певний порядок користування спадковим майном, згідно якого позивачі користуються житловою кімнатою (1-5) 17,20 кв.м. та земельною ділянкою, на якій вона розміщена, що не заперечується відповідачем, крім того, в ході судових засідань він неодноразово зазначав, що погоджується з варіантом №1, який запропонував експерт, тобто частково позов визнав. Вказують, що відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу нерухомого майна від 18.06.2007 року №55 ними надано суду висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який видано уповноваженою особою, фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 , яким було виготовлено технічний паспорт серія НОМЕР_1 від 06.06.2018 року та який згідно Інструкції щодо проведення поділу повинен видати такий висновок. Згідно з даним висновком, за технічними показниками спірний будинок може бути поділено в натурі з проведенням будівельних робіт (встановлення не несучої перегородки та дверей) на два окремі об`єкти (будинки) за окремими адресами : перший - АДРЕСА_1 , другий - АДРЕСА_1 . У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що викликані в судове засідання свідки підтвердили, що саме він з мамою ОСОБА_7 , без допомоги позивачів здійснили капітальний ремонт будинку, який станом на 1983 рік знаходився в аварійному стані, своїми силами та за свої кошти побудували веранду площею 15,80 кв. м., повністю обклали будинок цеглою, перекрили кришу шифером. У 1984 році підвели газ та воду тощо. Позивачі мають у м. Києві власне житло, та за його згодою протягом значного часу використовують частину житлового будинку під дачу. До цього часу він не здійснював їм ніяких перешкод. Вказує, що йому відомо, що останнім часом позивачки ворогують між собою, а тому їм не вистачає виділеного під дачу житла та вони мають бажання збільшити житлову площу за рахунок його сім`ї. Разом з тим, згідно з висновком експерта №11-19 від 09.12.2019 року відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку в натурі) житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників ( 1/3 та 2/3) технічно неможливо. В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, залишити рішення суду першої інстанції без змін, при цьому вважав за можливе здійснити поділ будинку в натурі за першим варіантом, визначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача Березанської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05.02.2001 року спадкоємцем майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син - ОСОБА_3 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Житлова площа зазначеного будинку становить 27,30 кв.м. Відповідно до копії інвентаризаційної справи, зареєстрованої Переяслав-Хмельницьким БТІ 14.10.2001 року №336 та технічного паспорту від 29.01.2001 року житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з наступних приміщень: веранди (15,80 кв.м.), коридору (3,80 кв.м.), житлових кімнат (17,40 та 9,90 кв.м.), кухні (17,20 кв.м.), кладової (5,20 кв.м.). Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.02.2006 року спадкоємицею Ѕ частки майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка - ОСОБА_2 . Спадкове майно складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.02.2006 року спадкоємицею Ѕ частки майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка - ОСОБА_1 . Спадкове майно складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з висновкомексперта №11-19 від 09.12.2019 року відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку в натурі) житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників ( 1/3 та 2/3) технічно неможливо. З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони зроблені за неповного з`ясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з пунктами 3.1, 3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 750/2783/16-ц , правовий режим спільної часткової власності передбачає, що володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Забороняється обмеження прав одних учасників за рахунок інших. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується у судовому порядку. Здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. При вирішенні зазначених спорів суди повинні виходити з положень статей 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартирі без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, з урахуванням принципів рівності та справедливості, зокрема рівнозначності та рівності виділених кожному із співвласників житлових та нежитлових приміщень частин будинку, їх функціонального призначення та розташування, можливості їх переобладнання з дотриманням технічних та будівельних норм для забезпечення їх автономного використання. Як вбачається з матеріалів справи, спірним є жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, 1957 року забудови, розташований у АДРЕСА_1 , власником якого була ОСОБА_9 10 жовтня 1995 року Березанською державною нотаріальною конторою було видано 2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом: ОСОБА_7 ( матері відповідача ОСОБА_3 ) - на 2/3 частини жилого будинку ; ОСОБА_4 (батьку позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) - на 1/3 частину жилого будинку з наступними характеристиками: житловий будинок під літерою «А», дерев`яний, обкладений цеглою, розмір жилої площі - 27,3 кв.м. Надвірні будівлі: сарай, прибудова, погріб, гараж, вбиральня, огорожа колодязь ( а.с. 14, 44, т. 1). Рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради від 13 листопада 1996 року за № 151 було надано дозвіл ОСОБА_4 влаштувати другий вхід до будинку і зробити добудову до своєї половини будинку у вигляді веранди по АДРЕСА_1 ( а.с. 125, т. 1). 05 лютого 2001 року відповідачу ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті його матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з 2/3 частин вказаного жилого будинку, жилою площею 27,3 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель ( а.с. 44, т. 1). Як вбачається з копії технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на 29 січня 2001 року, будинок складається з наступних приміщень: веранди, площею 15,8 кв.м., коридору - 3,8 кв.м., жилих кімнат, площею 17,4 кв.м. та 9,9 кв.м., кладової - 5,2 кв.м., а також кухні, площею 17,2 кв.м., в якій обладнано окремий вхід до будинку ( а.с. 43, т. 1). 21 лютого 2006 року Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом. Спадковим майном є 1/3 частина жилого будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 , жилою площею 27,3 кв.м. ( а.с. 14, 16). На 1/6 частину жилого будинку видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 та на 1/6 частину жилого будинку - ОСОБА_1 . Як вбачається з копії технічного паспорту, виданого Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 10 січня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до плану житлового будинку та експлікації до плану будинку були внесені зміни, а саме: відображено наявність у будинку двох квартир із окремими входами. Квартира 1 складається із: кухні, площею 15,8 к.вм. ( у технічному паспорті 2001 року - веранда); коридору, площею 3, 8 кв.м., двох жилих кімнат, площею 17,4 та 9,9 кв.м., ванни, площею 5,2 кв.м. Загальна площа квартири № 1 - 52,1 кв.м., з них жила площа - 27,3 кв.м., підсобна - 24,8 кв.м. Квартира № 2 , обладнана окремим входом, складається з однієї жилої кімнати, площею 17,2 кв.м. ( у технічному паспорті 2001 року - кухня). Крім того, 07 лютого 2005 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,14 га, що розташована у АДРЕСА_1 , переданої для ведення особистого підсобного господарства - 0,04 га, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель - 0,10 га, що належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту про право приватної власності на землю від 03.07.2000 року (а.с. 13, 15, 17, т. 1). Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2017 року, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності ( по 1/2 частині) земельна ділянка з кадастровим номером 3210400000:02:005:0260, площею 0,10 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , а також належить на праві спільної часткової власності ( по 1/2 частині) земельна ділянка з кадастровим номером 3210400000:02:005:0261, площею 0,422 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою ( а.с. 9-11, т. 1). Як вбачається з висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 11-19 від 09.12.2019 року, проведеної на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 29.08.2019 року у даній справі судовим експертом Бойком М.В., за результатами натурного обстеження експертом встановлено, що фактично на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходиться одноповерховий жилий будинок, який має два входи до будинку. Також експертом встановлено, що жилий будинок забезпечений водопостачанням, електропостачанням, 2/3 частини відповідача газифіковані. Мережі частин будинку розділені, лічильники обліку окремі. Згідно з вказаним висновком експерта, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити ( виділити частку в натурі) житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників ( 1/3 та 2/3 ) технічно неможливо, оскільки площа ізольованих квартир співвласників, а саме - позивачів - 1/3 буде менша ніж, 28 кв.м., що суперечить вимогам таблиці 1, пункту 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення». Разом з тим, у вказаному висновку експерт зазначає, що технічно можливо розділити (виділити частку в натурі) житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників 2/3 та 1/3 з окремими відхиленнями від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо площ та складу приміщень ізольованих квартир будинку. На розгляд суду запропоновані 2 можливі варіанти поділу в натурі вказаного житлового будинку з окремими відхиленнями від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо площ і складу ізольованих квартир. Відповідно до 1-го варіанту пропонується виділити приміщення відповідно до фактичного користування, а саме: позивачам, яким належить 1/3 частка, в будинку - одну житлову кімнату, площею 17,2 кв.м.; відповідачу, якому належить 2/3 частки, - решту приміщень у будинку, загальною площею 52,1 кв.м. Господарські будівлі та споруди: позивачам - погріб Е, вбиральню Д, погрібник Ж, хвіртку - 1, 1/3 огорожі - 3; відповідачу - погріб В, ворота з хвірткою -2, 2/3 огорожі, ганок а1. Вказаний варіант поділу для забезпечення ізольованого користування приміщеннями ізольованими квартирами житлового будинку проведення ремонтно-будівельних робіт не потребує. Загальна ринкова вартість приміщень у будинку та господарських будівель і споруд в даному варіанті становить: позивачів - 48 182 грн. ( вартість ідеальної частки 1/3 - 48 813 грн.), відповідача - 98 257 грн. ( вартість ідеальної частки 2/3 - 97 626 грн.) Розмір компенсації, що підлягає сплаті позивачам, за відхилення від ідеальної частки - 631 грн. Відповідно до 2-го варіанту пропонується виділити приміщення відповідно ідеальної долі співвласників у будинку, який має загальну площу 69,3 кв.м.: - позивачам ( 1/3) - 23,1 кв.м., з яких: житлова кімната 1-5, площею 17,2 кв.м., та 3/5 житлової кімнати 1-4, площею 5,9 кв.м. - відповідачу (2/3) - 46,2 кв.м., з яких: кухня 1-1, площею 15,8 кв.м.; коридор 1-2, площею 3,8 кв.м.; житлова 1-3, площею 17,4 кв.м.; 2/5 житлової кімнати 1-4, площею 4,0 кв.м.; ванна 1-6, площею 5,2 кв.м. Господарські будівлі та споруди: позивачам - погріб Е, вбиральню Д, погрібник Ж, хвіртку - 1, 1/3 огорожі-3; відповідачу - погріб В, ворота з хвірткою -2, 2/3 огорожі, ганок а1. Для приведення приміщень жилого будинку у відповідність до вказаного другого варіанту поділу будинку необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи: - демонтувати грубу опалення в приміщенні житлова (1-5), площею 17,2 кв.м.; - влаштувати перегородку в приміщенні житлова (1-4), площею 9,90 кв.м. , розділивши це приміщення на дві частини: 3/5 житлової кімнати (1-4), площею 5,9 кв.м. та 2/5 житлової кімнати (1-4), площею 4,0 кв.м; - влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлова (1-5), площею 17,20 кв.м. та 3/5 житлова (1-4), площею 5,90 кв.м; - перенести дверний проріз в приміщення 2/5 житлова (1-4) площею 4,00 кв.м. Загальна ринкова вартість приміщень у будинку та господарських будівель і споруд в даному варіанті становить: позивачів - 57 303 грн. ( вартість ідеальної частки 1/3 - 48 813 грн.), відповідача - 89 136 грн. ( вартість ідеальної частки 2/3 - 97 626 грн.) Розмір компенсації, що підлягає сплаті відповідачу, за відхилення від ідеальної частки - 8490 грн. Відповідно до ст. 152 ЖК України в редакції Закону № 191-VIII від 12.02.2015, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України вбачається, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №6-1443цс16 та від 03 квітня 2013 року у справі №6-12цс13, виділ часток (поділ) жилого будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо) (постанова Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 601/180/16). Отже, враховуючи, що визначальними факторами для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, то відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2019 року розділити будинок відповідно до ідеальних часток співвласників 2/3 та 1/3 з окремими відхиленнями від нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо площ та складу ізольованих квартир у будинку технічно можливо. За викладених обставин висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з тих підстав технічної неможливості розділити будинок відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та відповідно до ідеальних часток співвласників - колегія суддів вважає помилковими. При визначенні варіанту поділу житлового будинку в натурі колегія суддів погоджується з доводами позивачів про необхідність здійснення такого поділу за варіантом № 2, визначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у такому випадку буде забезпечено виділення позивачам приміщень, площа яких у будинку відповідатиме їх ідеальній частці у праві власності. Згідно з заявою про зміну та уточнення позовних вимог, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються за власний рахунок виконати ремонтно-будівельні роботи, пов`язані зі встановленням у кімнаті, площею 9,9 кв.м., ненесучої перегородки та дверей, а також сплатити на користь відповідача ОСОБА_3 компенсацію вартості приміщень, що їм виділяються, виходячи з ринкової вартості будівель та споруд, в сумі 8490 грн. Крім того, як вбачається з висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 28 січня 2020 року, складеного експертом ФОП ОСОБА_6 , інженером з інвентаризації нерухомого майна, за технічними показниками будинок АДРЕСА_1 може бути поділено в натурі з проведенням будівельних робіт ( встановлення ненесучої перегородки та дверей), у разі виділу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приміщень у жилому будинку, загальною площею 23,1 кв.м. ( а.с. 124, т. 1). Вказаний висновок колегія суддів приймає до уваги, враховуючи, що він складений відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, яка визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна. Відповідно до п.1.2 вказаної Інструкції поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). Заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо необхідності здійснити поділ будинку за варіантом № 1, виходячи з того, що веранда, площею 15,8 кв.м. ( відповідно до технічної документації за 2006, 2018 роки - кухня, площею 15,8 кв.м.) була збудована особисто позивачем та його матір`ю, а тому не повинна підлягати поділу, колегія суддів відхиляє, оскільки такі заперечення не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах, відповідно до яких судом встановлено, що увесь будинок, площею 69,3 кв.м., ( в тому числі і приміщення, площею 15,8 кв.м.) є спадковим майном, що був успадкований позивачами у частці - 1/3, відповідачем - 2/3. Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення Березанського міського суду Київської області від 15 липня 2020 року та прийняття постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі, здійснення поділу спірного жилого будинку згідно з варіантом № 2 судової оціночно-будівельної та будівельної технічної експертизи від 09.12.2019 року № 11-19, проведеної судовим експертом ОСОБА_5 . Для приведення приміщень жилого будинку у відповідність до вказаного другого варіанту поділу будинку необхідно зобов`язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати вищезазначені у висновку ремонтно-будівельні роботи. Крім того, слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі по 4245 грн. з кожної, а також припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на жилий будинок АДРЕСА_1 . Враховуючи ту обставину, що у свідоцтві про право на спадщину адреса будинку зазначена АДРЕСА_1 , то позовні вимоги про визнання права власності на новостворений об`єкт - будинок під номером № 14-А , задоволенню не підлягають, оскільки спірний будинок належить сторонами на праві спільної часткової власності, а відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Відповідно до п. 2, 3 глави 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом № 127 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 25.05.2001 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773, за результатами поділу новоствореним будинкам з відповідними господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами присвоюються поштові адреси. Присвоєння поштових адрес належить до компетенції уповноваженого органу містобудування та архітектури, визначеного у Тимчасовому порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 27.03.2019 року. Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до Березанської міської ради Київської області, оскільки позивачами не наведено та не доведено відповідними доказами тих обставин, що Березанська міська рада порушує, не визнає, чи оспорює права позивачів щодо виділу частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до матеріалів справи, позивачами було сплачено судовий збір за подання позовної заяви - 768 грн. 40 коп. та за подання апеляційної скарги - 1152 грн. 60 коп., а також сплачено за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 5600 грн., всього понесено судових витрат на суму 7521 грн. Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 3760 грн. 50 коп. та на користь ОСОБА_2 - судові витрати в розмірі 3760 грн. 50 коп. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Березанського міського суду Київської області від 15 липня 2020 року - скасувати та прийняти постанову: Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі - задовольнити частково. Здійснити поділ жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 2 судової оціночно-будівельної та будівельної технічної експертизи від 09.12.2019 року № 11-19, проведеної судовим експертом ОСОБА_5 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/3 частину жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, що складаються з приміщень жилого будинку: 3/5 частин житлової кімнати 1-4 площею 5,9 кв.м.; житлової кімната 1-5 площею 17,2 кв.м.; всього в будинку - 23,1 кв.м.; господарських будівель і споруд: погріб «Е»; вбиральня «Д»; погрібник «Ж»; хвіртка «1», 1/3 огорожа «З», всього загальною вартістю 57 303 грн. Виділити в натурі ОСОБА_3 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що складаються з приміщень жилого будинку: кухні 1-1, площею 15,8 кв.м.; коридору 1-2, площею 3,8 кв.м.; житлової 1-3 площею 17,4 кв.м.; 2/5 житлової кімнати 1-4 площею 4,0 кв.м.; ванної 1-6 площею 5,2 кв.м.; всього в будинку - 46,2 кв.м., господарських будівель і споруд: погріб «В»; ворота з хвірткою 2; 2/3 огорожа «З»; ганок а1, загальною вартістю 89 136 грн. Для приведення приміщень жилого будинку у відповідність до вказаного другого варіанту поділу будинку зобов`язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати ремонтно-будівельні роботи: - демонтувати грубу опалення в приміщенні житлова (1-5) площею 17,2 к.м.; - влаштувати перегородку в приміщенні житлова (1-4) площею 9,90 кв.м. , розділивши це приміщення на дві частини: 3/5 житлової кімнати (1-4) площею 5,9 кв.м. та 2/5 житлової кімнати (1-4) площею 4,00 кв.м; - влаштувати дверний проріз між в приміщеннями житлова (1-5) площею 17,20 кв.м. та 3/5 житлова (1-4) площею 5,90 кв.м; - перенести дверний проріз в приміщення 2/5 житлова (1-4) площею 4,00 кв.м. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі по 4245 (чотири тисячі двісті сорок п`ять) грн. з кожної. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на жилий будинок АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 50 коп. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити. Відомості щодо учасників справи: Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 . Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 . Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 . Відповідач: Березанська міська рада Київської області, місце знаходження: Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1 Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Немировська О.В. Чобіток А.О.