Постанова Дніпровський апеляційний суд № 194/583/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1592/21 Справа № 194/583/20 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л., за участю секретаря Бондаренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном за апеляційною скаргою Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: 29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у розпорядженні майном. Позовна заява мотивована тим, що 27 жовтня 2016 року рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області визнано недійсним договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2007/980-МК27/15-КА від 29 серпня 2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , припинено обтяження у вигляді застави на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке накладено на підставі договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2007/980-МК27/15-КА від 29 серпня 2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12 березня 2014 року за № 14233498, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Рішення набрало законної сили 25 листопада 2016 року. Він позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому майном, оскільки до теперішнього часу належне йому майно залишається в обтяжені під забороною відчуження, незважаючи на судове рішення про припинення обтяження, яке набрало законної сили. ПАТ КБ «Надра» свого зобов`язання по реєстрації припинення обтяжень не виконав, не подав заяву про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Він звертався до ДП «Національні інформаційні системи» із заявою про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12 березня 2014 року за № 14233498 про приватне обтяження автомобіля марки CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, однак йому було відмовлено, оскільки у підприємства відсутні правові підстави для здійснення державної реєстрації обтяжень рухомого майна, обсяг повноважень визначається виключно функціями реєстратора, який виконує механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру обтяжень відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених законодавством України та підприємство не уповноважено на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень. Він з метою захисту свого права на належне йому рухоме майно, з метою виконання судового рішення про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу, звернувся 16 січня 2020 року до Тернівської державної нотаріальної контори із заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 14233498 про приватне обтяження транспортного засобу, належного йому, однак згідно з повідомленням Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, він не має права подавати заяву про припинення обтяження рухомого майна, заяву про припинення обтяження подає обтяжувач. Крім того, він 28 березня 2020 року звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просив подати до Тернівської державної нотаріальної контори заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі № 194/128/16-ц, посилаючись на те, що суд, який ухвалив рішення про припинення обтяжень може подати заяву встановленого зразка державному реєстратору, яким є державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори, але листом суду від 07 квітня 2020 року роз`яснено, що суд не підпадає під поняття обтяжувача, а отже не може виступати заявником до Тернівської державної нотаріальної контори щодо реєстрації змін обтяження рухомого майна, звернення судового рішення до виконання покладаються на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Вважає, що державний нотаріус, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна безпідставно не зареєструвала відомості про припинення обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме автомобіля, який належить йому на праві приватної власності, проте нотаріус, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна мала всі повноваження щодо проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна, належного йому на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади, посадових і службових осіб на всій території України. Також, позивач зазначає, що позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном подається у порядку цивільного судочинства, оскільки є спором про цивільне право, незважаючи на склад учасників спору. В зв`язку з чим, позивач просить суд зобов`язати державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєструвати відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження автомобіля марки CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, кольору сіра перлина, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту», 8/2007/980 МК 27/15 КА, 29 серпня 2007, укладеного ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12 березня 2014 року за № 14233498, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.2-6). Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном задоволено. Зобов`язано Державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 12 березня 2014 року за № 14233498 про приватне обтяження транспортного засобу марки Chevrolet Aveo SF69Y, рік випуску 2007 р., кольору сіра перлина, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який накладено на підставі договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2007/980-МК27/15-КА від 29 серпня 2007 року (а.с.102-108). Додатковим рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, доповнено резолютивну частину рішення абзацом: Судові витрати по справі залишити за позивачем (а.с.135-136). В апеляційній скарзі Тернівська державна нотаріальна контора, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила, рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити (а.с.115-119). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль марки CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, колір сіра перлина, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 10). Згідно з Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14 березня 2019 року № 58682125, від 04 серпня 2020 року № 67317941, за записом від 12 березня 2014 року № 14233498 зареєстровано приватне обтяження рухомого майна, а саме: транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, колір сіра перлина, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , підстава обтяження: договір «Кредитування комерційного автотранспорту», 8/2007/980 МК 27/15 КА, 29 серпня 2007, відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ; обтяжувач ПАТ КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ; реєстратор філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4 (а.с. 12, 63). Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів задоволені. Визнано недійсним договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2007/980-МК27/15-КА від 29 серпня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 та припинено обтяження у вигляді застави на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», рік випуску 2007, колір сіра перлина, заводський номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке накладене на підставі договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2007/980-МК27/15-КА від 29 серпня 2007 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12 березня 2014 року за № 14233498 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Рішення суду набрало законної сили 25 листопада 2016 року (а.с. 7-9). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З позовної заяви видно, що позивач позбавлений права вільно розпоряджатись належним йому майном, оскільки до теперішнього часу належне йому майно залишається в обтяжені під забороною відчуження, незважаючи на судове рішення про припинення обтяження, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» свого зобов`язання щодо реєстрації припинення обтяження транспортного засобу не виконав, не подав заяву реєстратору про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки станом на 04 серпня 2020 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесені відомості про припинення приватного обтяження автомобіля CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, колір сіра перлина, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , документ-підстава обтяження: договір «Кредитування комерційного автотранспорту», 8/2007/980 МК 27/15 КА, 29 серпня 2007, відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ; обтяжувач ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ ФК «Факторінгс», боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 . Строк обтяження продовжено до 18 травня 2025 року. ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на вільне розпорядження належним йому майном, звертався до ПАТ КБ «Надра» 15 січня 2020 року з заявою щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису відносно транспортного засобу автомобіля CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, колір сіра перлина, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» № 03-1488 від 14 лютого 2020 року повідомлено ОСОБА_1 , що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі № 194/128/16-ц, зокрема було вирішено припинення обтяження автомобіля марки CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, колір сіра перлина, номер кузова НОМЕР_2 , та в резолютивній частині судового рішення не конкретизовано порядок здійснення дій щодо вилучення такого запису, а також особу, на яку покладено такий обов`язок та спосіб, в який повинно бути здійснене їх вилучення. Надання реєстратору рішення суду, яке набрало законної сили та на час реєстрації не скасовано, є достатньою підставою для реєстрації відомостей про припинення обтяження рухомого майна (а.с. 14). З листа Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за № 162/29-08 від 23 січня 2020 року, видно, що ОСОБА_1 звертався до вказаної установи із заявою від 15 січня 2020 року щодо вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 14233498 від 12 березня 2014 року, однак йому було повідомлено, що обтяження за реєстраційним номером № 14233498 є приватним обтяженням. Державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна здійснюється філіями ДП «НАІС» на підставі заяви обтяжувача, поданої виключно в електронній формі. У підприємства відсутні правові підстави для здійснення державної реєстрації припинення обтяження в Державному реєстрі, у зв`язку з тим, що при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна, обсяг повноважень ДП «НАІС» визначається виключно функціями реєстратора Державного реєстру, який виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру обтяжень відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. Підприємство не уповноважено на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень (а.с. 15). Крім того, листом Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року № 6/52/2020, ОСОБА_1 роз`яснено, що Тернівський міський суд Дніпропетровської області не підпадає під поняття обтяжувала, а отже, не може виступати заявником до Тернівської державної нотаріальної контори щодо реєстрації змін обтяження рухомого майна, звернення судового рішення до виконання покладаються на сторону, на користь якої ухвалено рішення, якщо інше не встановлено законом. (а.с. 16). Окрім цього, 21 січня 2020 року позивач звернувся до державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтоки З.В. з письмовою заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але листом від 06 лютого 2020 року № Мо-1 держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В. повідомлено позивача про неможливість вилучення запису та повернуто заяву ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відповідно до п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення приватного обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, а ОСОБА_1 не має юридичного права подавати заяву про припинення обтяження рухомого майна. (а.с. 13). Судом встановлено, що порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регулюється Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 березня 2003 року № 1255, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 29 липня 2004 року за № 942/9541. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що зняття заборони відчуження майна та внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за рішенням суду здійснюється будь-яким нотаріусом або державним, або приватним, як реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна визначеним згідно з наказом Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» № 57/5 від 07 липня 2006 року. Враховуючи викладене, а також те, що наявність обтяження транспортного засобу позбавляє позивача можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, суд першої першої інстанцій задовольнив вимоги повністю. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, судом встановлено, що порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регулюється Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 березня 2003 року № 1255, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 29 липня 2004 року. За № 942/9541. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Згідно з ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника, інформація про припинення. Згідно з Наказом Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» № 57/5 від 07 липня 2006 року, визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством. Про, що також зазначає відповідач у письмових запереченнях. Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05 липня 2004 року державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису. Державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору. Пунктом 5 глави 15 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року. встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Отже, у силу наведених норм процесуального права суд захищає виключно порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси особи. У разі, якщо законом передбачено інший несудовий порядок відновлення порушених прав особи, то остання повинна його реалізувати, а вже потім, у разі відмови в поновленні прав, свобод чи інтересів, звертатися до суду з відповідними вимогами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 640/4301/17. Суд 1 інстанції дійшов вірного висновку, що державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна мала всі повноваження щодо проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна та внесення відомостей про припинення обтяження транспортного засобу ОСОБА_1 , на підставі судового рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили та відповідно до ст. 18 ЦПК України, є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, та підлягає виконанню на всій території України. Доводи апеляційної скарги, що Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області не порушені жодні права позивача, що є неналежним відповідачем по справі, та спосіб захисту позивачем обрано не ефективно, оскільки він мав звернутися до ВАТ КБ «Надра», як обтяжувача, з метою спонукання банку на подачу заяви про припинення обтяження на підставі рішення суду відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги, оскільки вони суперечать вимогам ст.ст. 42, 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пункту 5 глави 15 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 640/4301/17. Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення норм чинного законодавства на власний розсуд, що є зручним для апелянта. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку. Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку. Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області залишити без задоволення. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: