Постанова 4818 № 643/13886/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/13886/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/546/21 Крівцов Д.А. Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП,- в с т а н о в и в : 28 серпня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 494331 стосовно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 28 серпня 2020 року, близько 09 години 04 хвилин, за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландау, 156-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан А091, д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «АТП «Автотранс» та здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом, який працює в експресному режимі № 107-Е «вул.Наталії Ужвій вул.Одеська», що перевищувала кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу (22 місця для пасажира), та перевозив 43 пасажира, чим порушив вимоги пунктів 4, 11.2 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», за що відповідальність передбачена статтею 44-3 КУпАП. Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок судді про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, не направив його для усунення виявлених недоліків. Суддя в мотивувальній частині постанови при кваліфікації його дій самостійно зазначив диспозицію цього правопорушення, однак цим вийшов за межі адміністративного звинувачення, на що суд немає процесуальних прав. Таке порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки його неможливо усунути в апеляційній інстанції, його мав усунути суд першої інстанції шляхом повернення справи на дооформлення. Зауважує, що окремої уваги, як порушення норм матеріального права заслуговує той факт, що суд першої інстанції навіть при самостійному визначені правових норм постанови № 641 не взяв до уваги, що цілісний склад правопорушення має містити не лише підпункт 2 пункту 11 постанови № 641, а і підпункт 10 пункту

14. Враховуючи обов`язковість наявності складу правопорушення обумовленого обмежувальними приписами постанови № 641 відповідно до обставин, при складанні протоколу та при ухвалені судового рішення належало брати до уваги рівень епідемічної небезпеки, встановлений на території відповідного регіону. Від рівня, який встановлюється, залежить вид та обсяг обмежень. Так, пункт 2 пункту 11 постанови № 641 передбачає обмеження щодо територій віднесених до «зеленого» рівня епідемічної небезпеки. Станом на 28.08.2020 (з 24.08.2020) у місті Харків запроваджено «помаранчевий» рівень. Обмежувальні заходи щодо «помаранчевого» рівня передбачені абзацом першим пунктом 14 постанови №

641. Таким чином, сам факт наявності певних подій, не надає підстав для безумовного притягнення до відповідальності, обов`язково має бути правильно визначений склад правопорушення, що буде підпадати під правову норму чинного законодавства за змістом обставини. У даному випадку без посилання на пункт 14 постанови № 641 не має підстав притягнення до відповідальності. На його думку, судом першої інстанції не взято до уваги, що за протоколом про адміністративну відповідальність неправильно інкриміновано склад адміністративного правопорушення, а отже вважає, що викладені в постанові висновки суду щодо його винуватості не відповідають принципу верховенства права. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні правил карантину людей. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 712 від 12.08.2020, № 757 від 27.08.2020, № 760 від 26.08.2020, № 791 від 02.09.2020, № 825 від 09.09.2020, № 846 від 14.09.2020, № 848 від 16.09.2020, № 888 від 28.09.2020, № 956 від 13.10.2020) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 24 від 20 серпня 2020 року Державна комісія вирішила встановити з 00:00 годин 24 серпня 2020 року «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у Харківській області у м. Харкові та у Богодухівському, Первомайському районах. Відповідно до підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Судовим розглядом встановлено, що 28 серпня 2020 року, близько 09 години 04 хвилин, за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландау, 156-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан А091, д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «АТП «Автотранс» та здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом, який працює в експресному режимі № 107-Е «вул.Наталії Ужвій вул.Одеська», що перевищувала кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу (22 місця для пасажира), та перевозив 43 пасажира. Внаслідок вищезазначеної події поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 494331 від 28 серпня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: ?поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових пояснення вказали, що водій транспортного засобу автобус Богдан А-091, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 28.08.2020 о 09 годині 04 хвилин під час здійснення руху за автобусним маршрутом № 107-Е «вул.Наталії Ужвій вул.Одеська» допустив перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння (а.с. 4,5); ?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що в салоні автобусу перебувало 43 пасажири. Водій ОСОБА_1 пояснив, що в даний час не здійснюють рух тролейбуси, а люди мають дістатись до роботи; ?рапортом поліцейського, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів у міському сполученніза маршрутом № 107 «вул.Наталії Ужвій вул.Одеська» в кількості 43 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу (22 місця) на 21 пасажира (а.с. 2). Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необхідності кваліфікації його дій також за підпунктом 10 пункту 14 постанови № 641 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують тієї обставини, що кількість пасажирів в салоні автобусу значно перевищувала допустиму кількість пасажирів та не спростовують висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо відсутності в постанові № 641 пункту 11.2 вже були предметом оцінки судді першої інстанції, їм надана відповідна правова оцінка, з якою цілком погоджується й апеляційний суд. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на закінчення строку накладення адміністративного стягнення є безпідставним та не ґрунтується на положеннях КУпАП, з огляду на наступне. Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, є 28 серпня 2020 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 25 листопада 2020 року. Отже, на час винесення суддею постанови тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, не сплив і підстави закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у апеляційного суду відсутні. Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна