Постанова Харківський апеляційний суд № 643/4088/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/4088/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/678/20 Крівцов Д.А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Шумейка Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 09 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 226242 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 09 березня 2020 року о 0812 год. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 173, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я Комунальний некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Московського районного суду м. Харкові від 28 квітня 2020 року в задоволенні клопотання захисника - адвоката Шумейка Я.В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт-Р» з метою застосування до нього заходів громадського впливу відмовлено. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкові від 28 квітня 2020 року та винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд ТОВ «Родоніт-Р» для застосування до нього заходів громадського впливу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог статті 284 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді не обґрунтована і підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, не задоволення суддею клопотання трудового колективу. При винесенні постанови було порушено право на справедливий судовий захист, принцип верховенства права, законності, рівності, постанову винесено на припущеннях з неправильним застосуванням норм права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам події, вимогам статей 130, 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, спільному наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Вважає, що у поліцейських були відсутні підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки жодних ознак сп`яніння він не мав. Посилається, що пояснення свідків надруковані та без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами. Його не відсторонено від керування, що у сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП. Вважає, суддею не застосовано вимоги статті 33 КУпАП та проігноровано обставини та безпідставно відмовив у його задоволені. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що повідомляв суду про визнання ним провини в повному обсязі, та щиро розкаюється у своєму вчинку. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шумейка Я.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним 09 березня 2020 року о 0812 год. вимог пункту 2.5 ПДР України. Суддя кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника - адвоката Шумейка Я.В. про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Родоніт-Р» суддя виходив з того, що згідно наданого клопотання № 324 від 22 квітня 2020 року, підписаного директором ТОВ «Родоніт-Р» ОСОБА_2 , де зазначено, що трудовий колектив просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до статті 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки до нього доцільно застосовувати заходи громадського впливу, будь-яких рішень зборів власне трудового колективу з вказаного питання, суду не надано та клопотання не містить даних щодо конкретних заходів громадського впливу, які планується застосувати до ОСОБА_1 . З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Судовим розглядом встановлено, що 09 березня 2020 року о 0812 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе, 173 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у присутності двох свідків. В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 226242 від 09 березня 2020 року за порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: - письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 (а.с. 5-6); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 сидить у автомобілі, спілкується через вікно. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, залучено двох свідків та в їх присутності запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду, свою відмову ОСОБА_1 обґрунтував тим, що йому потрібно на роботу. В подальшому на відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Всі події відбуваються у присутності свідків (а.с. 8); - даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування, автомобіль припарковано без порушень, що відповідає частині 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 7). Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення в яких зазначив «пояснения дам в суде», протокол про адміністративне правопорушення підписав, копію протоколу отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до нього даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статтею 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам події, вимогам статей 130, 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, спільному наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи. При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доводи апеляційної скарги, про те, що пояснення свідків надруковані та без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами є безпідставними та апеляційним судом до уваги не приймається. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення клопотання про допит свідків при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 або його захисником - адвокатом Шумейком Я.В. не заявлялось. Доводи апеляційної скарги про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Родоніт-Р» для застосування до нього заходів громадського впливу за доводи апеляційної скарги не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна