Ухвала КЦС ВС № 405/1574/20

У Х В А Л А 23 лютого 2021 року м. Київ справа № 405/1574/20 провадження № 61-1878ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, В С Т А Н О В И В : У лютому 2021 року ОСОБА_1 направив електронним зв`язком касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. В прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року переглянута Кропивницьким апеляційним судом 26 січня 2021 року та залишена без змін. Оскільки ОСОБА_1 вважає, що ухвала про закриття провадження підлягає скасуванню, а оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку не допускається, йому необхідно уточнити рішення суду, які необхідно переглянути. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у касаційній скарзі не вказав, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело, на його думку, до ухвалення незаконного судового рішення. У касаційній скарзі заявник викладає обставини справи, не погоджується із судовими рішеннями попередніх інстанцій; узагальнено зазначає, що суди порушили норми процесуального права, проте не зазначає, які саме норми процесуального права порушені і які підлягають застосуванню, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції, вказаних у пункті 3 частини першої статті 389 цього Кодексу є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Тому заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України У Х В А Л И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник