Ухвала КЦС ВС № 214/1249/14-ц

Ухвала 22 лютого 2021 року м. Київ справа № 214/1249/14-ц провадження № 61-1896ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Максима Євгеновича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, ВСТАНОВИВ: 02 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко М. Є. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження. Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко М. Є. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заявник отримав лише 20 січня 2021 року на підтвердження чого подав докази. Отже, зазначене свідчить, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, в тому числі ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду після її перегляду в апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права: статей 27, 31, частини першої статті 126, статті 157, частини другої статті 358, частини третьої статті 359, статей 360, 361, 365, 366, 367, 382 ЦПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка М. Є. та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм матеріального та процесуального права: статей 27, 31, частини першої статті 126, статті 157, частини другої статті 358, частини третьої статті 359, статей 360, 361, 365, 366, 367, 382 ЦПК України, статті 6 Конвенції. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ніколенку Максиму Євгеновичу строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Максима Євгеновича. Витребувати зі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1249/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник С. О. Погрібний