Ухвала КЦС ВС № 524/2186/19

Ухвала 22 лютого 2021 року м. Київ справа № 524/2186/19 провадження № 61-1779ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня2019 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 23 975,12 грн, а саме: за послугу з централізованого опалення - 16 077,65 грн; за послугу з централізованого постачання гарячої води - 7 897,47 грн; встановлений індекс інфляції у розмірі 2 164,93 грн; три відсотки річних від простроченої суми - 607,15 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 21 серпня 2019 року на 14:00 год. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з червня 2015 року до квітня 2019 року в розмірі 23 975,12 грн та три відсотки річних за період з березня 2016 року до лютого 2019 року у розмірі 607,15 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 164,93 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року - без змін. Ухвалою Полтавський апеляційний суду від 15 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи відхилено. Ухвалою Полтавський апеляційний суду від 15 вересня 2020 року клопотання АТ «Полтаваобленерго» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) про дату та час розгляду справи відхилено. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на указані судові рішення відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. У січні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, відповідно до вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено. Ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня2019 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року, постанова Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховний Суд постановив ухвалу від 10 грудня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстави подання касаційної скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарження. Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня2019 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник С. О. Погрібний