Ухвала КЦС ВС № 528/374/19

Ухвала 19 лютого 2021 року м. Київ справа № 528/374/19 провадження № 61-18423ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект», треті особи: державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Сидоренко Руслан Миколайович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання недійсними угод та договору оренди землі, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати недійсним договір оренди землі від 25 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» (далі - ТОВ «Агро Аспект»), реєстрація речового права оренди земельної ділянки вчинена 18 жовтня 2018 року державним реєстратором КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Сидоренком Р. М., індексний номер рішення про державну реєстрацію 43594149 від 22 жовтня 2018 року; визнати недійсною угоду про припинення речового права оренди, зареєстровану 23 березня 2019 року реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю. М. щодо припинення речового права оренди, що було зареєстроване 19 грудня 2018 року відповідно до договору оренди землі від 10 грудня 2018 року (орендодавець - ОСОБА_1 , орендар ОСОБА_2 , індексний номер рішення 46294745); визнати недійсним договір оренди землі від 20 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Аспект», за яким речове право оренди було зареєстровано 29 березня 2019 року реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю. М., індексний номер рішення 46294879. Гребінківський районний суд Полтавської області рішенням від 15 червня 2020 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Аспект», за яким речове право оренди було зареєстровано 29 березня 2019 року реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю. М. (індексний номер рішення 46294879). Зобов`язав ТОВ «Агро Аспект» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 9,2506 га з кадастровим номером 5320880801:00:001:0520, в порядку застосування реституції. Стягнув з ТОВ «Агро Аспект» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 7 536 грн, судовий збір у розмірі 768,40 грн та витрати за надання правової допомоги в розмірі 4 000 грн. В решті позову відмовив. Гребінківський районний суд Полтавської області ухвалою від 28 липня 2020 року виправив допущені в рішенні суду від 15 червня 2020 року арифметичні помилки замінивши абзац мотивувальної частини щодо розподілу судових витрат: «Оскільки за наслідком судового розгляду суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, що становить 33,33 % від заявлених позовних вимог, а тому судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 768,40 грн судового збору за задоволену позовну вимогу немайнового характеру у 2019 році, та 2 666,40 грн правничої допомоги, які слід стягнути з відповідача ТОВ «Агро Аспект» на: «Оскільки за наслідком судового розгляду суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, що становить 50 % від заявлених позовних вимог, а тому судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 768,40 грн судового збору за задоволену позовну вимогу немайнового характеру у 2019 році, та 4 000 грн правничої допомоги, які слід стягнути з відповідача ТОВ «Агро Аспект». Редагував шостий абзац резолютивної частини таким чином: «Стягнув з ТОВ «Агро Аспект» на користь ОСОБА_1 судові витрати за правову допомогу у розмірі 4 000 грн». Гребінківський районний суд Полтавської області ухвалою від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовив. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 15 червня 2020 року ТОВ «Агро Аспект» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Також, в межах розгляду даної справи, з ухвалою місцевого суду від 09 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, не погодився ОСОБА_1 та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Полтавський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро Аспект» задовольнив частково. Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Аспект», та зобов`язання ТОВ «Агро Аспект» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 9,2506 га з кадастровим номером 5320880801:00:001:0520, в порядку застосування реституції та в частині вирішення питання судових витрат, - скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 липня 2020 року скасував. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року залишив без змін. 09 грудня 2020 року ТОВ «Агро Аспект» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано цивільну справу № 528/374/19 з Гребінківського районного суду Полтавської області. У січні 2021 року ТОВ «Агро Аспект» подало засобами поштового зв`язку клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що після звернення з касаційною скаргою на адресу заявника з Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла ухвала про відкриття провадження у справі № 528/1390/20 та позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. Єдиною підставою позову є преюдиційна обставина встановлена оскаржуваною постановою апеляційного суду від 12 листопада 2020 року - факт виконання підпису сторонньою особою. Саме включення даної обставини до мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення стало підставою для звернення з касаційною скаргою з вимогою про зміну мотивувальної частини постанови без оскарження резолютивної частини. Враховуючи той факт, що дана цивільна справа № 528/374/19 та справа № 528/1390/20, що перебуває на розгляді в суді першої інстанції знаходяться в прямому зв`язку через преюдиційність, зупинення виконання судового рішення є єдиною можливість недопущення вчинення неправосудного рішення та забезпечення дотримання принципу правової визначеності. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року може призвести до невідворотних наслідків. Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев В. С. Жданова Є. В. Коротенко