Ухвала КГС ВС № 913/443/20

УХВАЛА 23 лютого 2021 року м. Київ справа № 913/443/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К. перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Согдіана" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 913/443/20 за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Кремінської міської ради Луганської області; 2) Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації; 3) Державної архітектурно-будівельної інспекції України до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Согдіана"; 2) Сільськогосподарського приватного підприємства "СКС-Агро"; 3) Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, розірвання договору на право тимчасового користування землею від 08.07.1998, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про визнання права власності від 03.02.2012, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Согдіана" 05.02.2021 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 (повний текст складено 26.01.2021) у справі № 913/443/20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.02.2021 вказану касаційну передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 - 290 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. Касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження (ч. 3 ст. 290 ГПК України). Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Согдіана" підписано адвокатом І. Сириця, з вказівкою на те, що документи, які посвідчують повноваження представника знаходяться в матеріалах справи. Отже до матеріалів касаційної скарги не додано жодного документу, який підтверджує наявність у адвоката І. Сириця повноважень на підписання касаційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною 4 ст. 60 ГПК України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку, що до касаційної скарги не додано доказів того, що І. Сириця має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Согдіана", а отже, не підтверджені і повноваження адвоката І. Сириця на підписання даної касаційної скарги. При цьому, Суд позбавлений можливості перевірити наявність підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, оскільки матеріали справи № 913/443/20 у суді касаційної інстанції відсутні. Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху. Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи, що підтверджують повноваження адвоката І. Сириця на право підписання даної касаційної скарги (ордер або довіреність). Враховуючи викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Согдіана" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати документи, що підтверджують повноваження адвоката І. Сириця на право підписання даної касаційної скарги (ордер або довіреність). Керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 174, 234, 288, 290-292 ГПК України, Суд, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Согдіана" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 913/443/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Согдіана" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Могил С.К.