Ухвала КГС ВС № 910/182/20

УХВАЛА 22 лютого 2021 року м. Київ Справа № 910/182/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М. розглянувши матеріали касаційної скарги Управління державної охорони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 (головуючий - Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.) у справі №910/182/20 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" до Управління державної охорони України про внесення змін до договору, та за зустрічним позовом Управління державної охорони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про стягнення 2 196 200,00 грн, ВСТАНОВИВ: 15.12.2020 Управління державної охорони України (далі - УДО України) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №910/182/20. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання до Суду заяви про усунення недоліків вищевказаної касаційної скарги, в якій скаржник має уточнити підставу, на якій подається касаційна скарга, а саме уточнити випадок щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, який визначний ст. 287 ГПК України у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку у сумі 30 024,00 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з доказами отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, в якому скаржник наведе інші підстави для поновлення строку. 01.02.2021 УДО України до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.01.2021 у справі №910/182/20, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник зазначив підставу, на якій подається касаційна скарга, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази сплати судового збору. 05.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" звернулося до Верховного Суду із запереченнями проти відкриття касаційного провадження у справі №910/182/20 за касаційною скаргою Управління державної охорони України. У вказаних запереченнях заявник просить повернути цю касаційну скаргу на підставі п. 4 ч. 4 ст. 292 ГПК України, оскільки вважає, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги. Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження у справі №910/182/20, Верховний Суд не встановив наявності підстав для застосування п. 4 ч. 4 ст. 292 ГПК України, у зв`язку з чим, Суд відхиляє заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" проти відкриття касаційного провадження. З урахуванням приписів статті 294 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Згідно з ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження УДО України зазначає, що копію оскаржуваної постанови вручено 26.11.2020, на підтвердження чого додає поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові. Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню. Крім того, за змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення посилається на неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції у випадку, що передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Управління державної охорони України про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Управлінню державної охорони України пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №910/182/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державної охорони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №910/182/20.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 квітня 2021 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання Управлінню державної охорони України копії відзиву та доданих до нього документів до 30.03.2021.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/182/20.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

8. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О.А. Кролевець Судді С.В. Бакуліна Н.М. Губенко