Постанова 4875 № 922/2370/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" лютого 2021 р. Справа № 922/2370/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Пелипенко Н.М. секретар судового засідання Євтушенко Є.В. за участю представників: від скаржника - Служавий Є.І. (адвокат), за довіреністю та свідоцтвом; від позивача - Цурка Н.О. (адвокат), за довіреністю, ордером та свідоцтвом; від відповідача-1 - не з`явився; від відповідача-2 - не з`явився; від третьої особи - не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків вх. № 3376 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 р. у справі № 922/2370/20 (суддя - Смірнова О.В., повний текст складено та підписано 30.10.2020 р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», м. Київ до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СКС», м. Харків

2. Державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, с. Протопівка Дергачівського району Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відміну реєстрації, скасування реєстраційної дії, визнання та включення вимог до ліквідаційного балансу ВСТАНОВИЛА: 24.07.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (далі - ТОВ «ФК «Ассісто», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СКС» (далі - ТОВ фірма «СКС», відповідач-1) та до державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни (далі - держреєстратор Орлова Н.О., відповідач-2) про: - відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ фірми «СКС» (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі згідно з реєстраційною дією держреєстратора Орлової Н.О.; - скасування реєстраційної дії № 14801110030015318 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» від 06.04.2018 р. реєстратора про припинення юридичної особи ТОВ фірми «СКС» (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - визнання вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 551 від 25.09.2007 р., та включення їх до ліквідаційного балансу ТОВ «Фірма «СКС» у сумі 18 100 828,98 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у ТОВ фірми «СКС» заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором в сумі 18 100 828,98 грн. (право вимоги якої перейшло до позивача за договором про відступлення права вимоги № 616802.272 від 25.03.2020 р.), у зв`язку з чим банк 04.08.2016 р. звернувся до голови ліквідаційної комісії Гуткова Є.Ж. із заявою про визнання кредиторських вимог, яка ним не була розглянута, тому держреєстрація припинення відповідача-1 відбулася з порушенням вимог законодавства. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 р. залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа). Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2020 р. позов задоволено повністю: - відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ фірми «СКС» (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі згідно з реєстраційною дією держреєстратора Орлової Н.О.; - скасовано реєстраційну дію № 14801110030015318 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» від 06.04.2018 р. реєстратора про припинення юридичної особи ТОВ фірми «СКС» (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - визнано вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 551 від 25.09.2007 р., та включено їх до ліквідаційного балансу ТОВ «Фірма «СКС» у сумі 18 100 828,98 грн.; - стягнуто з ТОВ фірми «СКС» на користь ТОВ «ФК «Ассісто» судовий збір в сумі 8 408,00 грн. Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що на дату реєстрації припинення відповідача-1 існували майнові спори до боржника, за якими вирішувалися питання наявності майнових вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (справи № 922/1962/17, № 922/5180/15), а отже до моменту вирішення наявності/відсутності майнових вимог затвердження ліквідаційного балансу є неможливим. Суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок реєстрації припинення юридичної особи позивач не може реалізувати свого права на задоволення кредиторських вимог, оскільки реєстрація припинення відбулася з порушенням порядку та на підставі даних голови ліквідаційної комісії, які не відповідають дійсності, а запис про припинення юридичної особи ТОВ фірми «СКС» внесено за відсутності в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юр.особи підтвердження розрахунків з кредиторами, зокрема ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що рішення суду прямо впливає на його права та інтереси, оскільки у разі скасування запису про припинення юр.особи та відновлення ТОВ фірма «СКС» у ЄДР будуть також відновлені посадові та функціональні обов`язки Гуткова Є.Ж. - керівника та ліквідатора, у т.ч. відповідальність за діяльність товариства. Крім того, рішення суду (на його думку) ґрунтується на аналізі його дій як ліквідатора ТОВ фірми «СКС». За доводами апеляційної скарги, в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду, як на час звернення з позовом у даній справі та на момент ухвалення оскаржуваного рішення, так і станом на день звернення з цією апеляційною скаргою, перебуває справа № 2040/5262/18 зі спору про скасування реєстраційної дії - реєстраційного запису № 14801110030015318 про проведення держреєстрації припинення ТОВ фірми «СКС» між тими самими сторонами, про той самий предмет (в частині скасування реєстраційної дії) і з тих самих підстав, тому суд першої інстанції мав закрити провадження в частині позовних вимог щодо скасування реєстраційної дії. Посилаючись на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 р. у справі № 922/1962/17, скаржник вважає, що у справі № 922/2370/20 позовні вимоги щодо визнання вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 551 від 25.09.2007 р. та включення їх до ліквід.балансу відповідача-1 у сумі 18 100 828,98 грн. не можуть розглядатися, оскільки в рамках іншого судового процесу ця вимога вже була розглянута судом. Також Гутков Є.Ж. наголошує, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі № 922/5180/15 визнані припиненими зобов`язання ТОВ фірми «СКС» за кредитним договором № 551 від 25.09.2007 р. з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами, тому до позивача не могли перейти права кредитора за цим кредитним договором. На переконання скаржника, представником ТОВ фірма «СКС», який звернувся для здійснення відповідної реєстраційної дії, держреєстратору були подані вичерпні документи, зазначені у ч. 13 ст. 17 Закону України «Про держ.реєстрацію юр.осіб, ФОП та громадських формувань», а подібний спір з однаковою підставою та предметом вже розглядався Харківським окружним адміністративним судом. Так, 27.09.2018 р. Харківським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 820/5020/18, яким у задоволенні адмін.позову ГУ ДФС у Харківській області до Міністерства юстиції України, КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопівської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу і запису - відмовлено. ОСОБА_1 стверджує, що він не отримував від банку жодних заяв про визнання кредиторських вимог, а крім ліквідатора у ТОВ фірми «СКС» не було інших співробітників, які могли б отримувати листи за довіреністю. Вимога про відміну реєстраційної дії припинення юр.особи ТОВ фірми «СКС», на думку скаржника, не узгоджується з передбаченими ст. 16 ЦК України способами захисту порушеного права та фактично дублює вимогу про скасування реєстраційної дії. Додатково скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що обидва відповідачі на теперішній час є припиненими (ліквідованими), тому не можуть бути сторонами у даному процесі. 03.02.2021 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору. Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, в т.ч. за доводами, викладеними у згаданих поясненнях. Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином. Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ фірма "СКС", як позичальником, укладено кредитний договір № 551, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 41 804 000,00 грн. з терміном користування до 01.05.2015 включно та з процентною ставкою за користування кредитом - 0,01% річних. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк". 08.06.2016 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ фірма "СКС" прийнято рішення про ліквідацію товариства у зв`язку з відсутністю обсягів діяльності та малою ефективністю діяльності товариства. Пунктом 3 протоколу визначено обов`язок ліквідатора здійснити всі необхідні дії, які пов`язані з ліквідацією ТОВ фірма "СКС" згідно з вимогами діючого законодавства, та визначено строк заяви кредиторами вимог до товариства у 2 місяці з дня публікації повідомлення про ліквідацію товариства. 09.06.2016 року на офіційному он-лайн сервісі Міністерства юстиції України з питань отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оприлюднене повідомлення про рішення щодо припинення юридичних осіб. Так, пункт 62 повідомлення містить інформацію про ТОВ фірма "СКС" (код ЄДРПОУ 24674861) із зазначенням ліквідатора Гуткова Є.Ж. та визначенням строку заявлення вимог кредиторів - до 17.08.2016 року. Аналогічна інформація, із датою пред`явлення вимог до 17.08.2016 року міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За доводами позивача, 04.08.2016 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" засобами поштового зв`язку, а саме цінним листом з описом, направлено голові ліквідаційної комісії ТОВ Фірма "СКС" Гуткову Є.Ж. заяву про визнання кредиторських вимог за вих. № 11/1-39407 від 01.08.2016 року. Позивач стверджує, що 08.08.2016 року вищезазначене поштове повідомлення вручено за довіреністю, проте жодної відповіді стосовно розгляду заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" та їх включення до реєстру вимог кредиторів та /або відмову від визнання кредиторських вимог останнім не отримано. З урахуванням того, що тридцятиденний строк для надання відповіді на вимогу кредитора сплинув 16.09.2016 року, тому суд першої інстанції визнав відповідача-1 в особі голови ліквідаційної комісії таким, що ухиляється від покладених на нього обов`язкових до виконання приписів цивільного законодавства. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016 року у справі № 922/5180/15 прийнято позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій банк просив суд стягнути солідарно з ТОВ фірма "СКС" (позичальник за кредитним договором) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (поручитель) заборгованість за кредитним договором № 551 від 25.09.2007, яка складається з: 10748009,87 грн. - простроченої заборгованості на кредитом, 323,90 грн. - заборгованості за процентами, 1855135,95 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 20,79 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 92757,87 грн. - 3% річних, 2941992,93 грн. - штрафу, відповідно до п.4.4 кредитного договору, 815115,18 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 10,08 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 551 від 25.09.2007. 08.06.2017 р. ПАТ "Всеукраїнський ВіЕйБі Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою (справа № 922/1962/17) до ТОВ Фірми "СКС", в якій просило суд зобов`язати ТОВ Фірму "СКС" в особі Голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги в розмірі 18 100 828,98 грн., в тому числі: 10 748 009,87 грн. - заборгованість за кредитом, 1 338,13 грн. - заборгованість за процентами, 2 124 053,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190,09 грн. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту, 397 022,26 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 22,14 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 2 941 992,93 грн. - загальна сума нарахованих штрафів відповідно до пункту 4.4. договору, 1 888 116,84 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 83,28 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача. 06.04.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань держреєстратором внесено запис № 14801110030015318 про припинення ТОВ фірми "СКС", в результаті ліквідації. Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2018 року закрито провадження у справі №922/5180/15 в частині вимог до першого відповідача - ТОВ фірма "СКС" у зв`язку з його ліквідацією. Посилаючись на ст. 609 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про припинення зобов`язань ТОВ фірми «СКС» за кредитним договором з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами внаслідок його ліквідації. Даним рішенням суду також відмовлено у задоволенні позову по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" внаслідок того, що порука за договором поруки від 29.11.2007 р. визнана судом припиненою, оскільки позовна вимога про повернення заявленої до стягнення суми боргу пред`явлена до поручителя після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 року у справі №922/1962/17, яка постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року та постановою Верховного Суду від 10.09.2020 року залишена без змін, провадження у справі закрито, на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач - ТОВ фірма "СКС" - боржник у правовідносинах із позивачем, є ліквідованим, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003841069 станом на 06.04.2018 року. 25.03.2020 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (Банк) та ТОВ "ФК "Ассісто" (Новий кредитор) укладено договір №616802.272 про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1 цього договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №№ 1, 2 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№ 1,2 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2 договору Новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16.1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 та основних договорах до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного майна та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір заборгованості боржників, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане Банку відповідно до умов основних договорів. Серед іншого, банком було відступлене позивачеві право вимоги за кредитним договором №551 від 25.09.2007 року до ТОВ фірми «СКС», відповідно, позивач вважає, що він набув статусу кредитора до ТОВ фірми "СКС". Отримавши оригінали документів, а також ознайомившись з копіями судових справ за участю Банка та відповідача-1, позивач стверджує, що під час процедури ліквідації ТОВ фірми "СКС" порушені вимоги та норми ст.110-112 Цивільного кодексу України. На думку позивача, на дату реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ фірми "СКС" існували майнові спори до боржника, за якими вирішувалися питання наявності майнових вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", а отже до моменту вирішення наявності/відсутності майнових вимог затвердження ліквідаційного балансу є неможливим. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Матеріали справи свідчать про те, що 06.04.2018 р. здійснено держреєстрацію припинення ТОВ фірми «СКС» в результаті ліквідації. Даний факт встановлений також в межах справи № 922/1962/17 та справи № 922/5180/15. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, з моменту внесення запису про припинення юридичної особи припиняється її здатність набувати цивільні права та обов`язки. Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. При цьому, судовою колегією враховується, що статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до ЄДР. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19). Тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків. Отже, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 17.06.2020 р. у справі № 826/10249/18, такий спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про зворотнє є безпідставними. Унесення державним реєстратором до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором. Проаналізувавши наведені вимоги законодавства, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17.06.2020 р. у справі № 826/10249/18 та на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, судова колегія дійшла висновку щодо закриття провадження у справі по відношенню до обох відповідачів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне: 1) приймаючи зазначену постанову, Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про юрисдикційну належність спору про визнання протиправними дій держреєстратора в частині припинення юр.особи в результаті ліквідації та відміну держреєстрації припинення цієї юр.особи, а також про зобов`язання держреєстратора внести до ЄДР запис про відміну держреєстрації припинення юр.особи - такий спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства. При цьому, згідно з п. 37 даної постанови, такий спір має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юр.особи, тобто, ВП ВС здійснено вказівку на виключну територіальну підсудність даної справи. Проте висновок щодо суб`єктного складу сторін, в т.ч. відносно осіб, які мають визнаватися господарським судом належними відповідачами під час вирішення по суті означеного спору, у наведеній постанові ВП ВС від 17.06.2020 р. у справі № 826/10249/18 відсутній; 2) у справі № 826/10249/18 відповідачами є ГТУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України та держреєстратор цього управління, а у справі № 922/2370/20 - припинена юридична особа та держреєстратор, який прийняв оспорюване рішення про її припинення. Тобто, суб`єктний склад сторін у цих справах є різний; 3) 17.02.2020 р. до ЄДР внесено запис № 14561110003022278 про припинення КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопівської сільської ради, тобто, відповідача-2 слід вважати припиненим саме з цієї дати - за 5 місяців до звернення позивача з позовом до суду в межах справи № 922/2370/20; 4) за змістом ст.ст. 4, 45, 231 ГПК України припинена юридична особа не може бути стороною у справі, оскільки у протилежному випадку відбуватиметься порушення основних засад господарського судочинства, зокрема принципу змагальності сторін. Щодо доводів апеляційної скарги судова колегія зазначає, що: - посилання скаржника на адміністративну справу № 2040/5262/18 як на підставу для застосування п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України й закриття провадження у справі № 922/2370/20 в частині позовних вимог щодо скасування реєстраційної дії відхиляються, оскільки у цих справах різний суб`єктний склад сторін і на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції у даній господарській справі апеляційний перегляд рішення в адміністративній справі № 2040/5262/18 не був завершений; - посилання ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 р. у справі № 922/1962/17 як на підставу для закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання вимог банку за кредитним договором в сумі 18 100 828,98 грн. та включення їх до ліквід.балансу відповідача-1 також не приймаються до уваги у зв`язку з тим, що підстави позову у справі № 922/1962/17 та у справі № 922/2370/20 є різними. Так, у справі № 922/2370/20 ТОВ «ФК «Ассісто» посилається на набуття права вимоги до відповідача-1 за кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 р. та вважає себе правонаступником банку й новим кредитором у зобов`язанні; - доводи апеляційної скарги про те, що до позивача не могли перейти права кредитора за кредитним договором, оскільки рішенням ГСХО від 28.11.2018 р. у справі № 922/5180/15 зобов`язання ТОВ фірми «СКС» визнані припиненими, - не досліджуються судом апеляційної інстанції в межах даного апеляційного провадження, з огляду на висновок судової колегії про необхідність закриття провадження у справі через припинення юридичних осіб - відповідачів у справі, а тому питання відступлення банком дійсного права вимоги позивачеві має розглядатися судом при вирішенні спору по суті, проте в межах справи № 922/2370/20 є передчасним; - інші доводи апеляційної скарги про надання держреєстратору вичерпного пакету документів з метою здійснення оспорюваної реєстраційної дії припинення ТОВ фірми «СКС» та про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи обов`язки голови ліквід.комісії, не отримував від банку жодних заяв про визнання кредиторських вимог також стосуються обставин, які мають досліджуватися та встановлюватися господарським судом при вирішенні спору по суті, але в межах справи № 922/2370/20 не впливають на висновок суду апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі повністю (відносно обох відповідачів), відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, за клопотанням особи, яка його сплатила. Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, статтями 269, 270, 275, 278, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 р. у справі № 922/2370/20 задовольнити частково. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2020 р. у справі № 922/2370/20. Закрити провадження у справі № 922/2370/20. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів. Повний текст постанови складено 23.02.2021 р. Головуючий суддя В.І. Пушай Суддя Д.О. Попков Суддя Н.М. Пелипенко