Постанова 4824 № 756/16597/20

Справа № 756/16597/20 Головуючий в суді І інстанції - Шевчук А.В. Провадження № 33/824/1204/2021 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно з постановою суду, 07.12.2020 року приблизно о 23 голині 10 хвилин, поблизу будинку №3 на площі Петропавлівська в м.Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» №ARHK-0555 у присутності двох свідків, тест виявився позитивним - 0.96 ‰, тому ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні вказує, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено у його відсутність, незважаючи на клопотання про перенесення розгляду справи та бажання бути присутнім під час розгляду справи, чим порушено його права та обмежено в доступі до правосуддя, тому вважає, що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню. Також звертає увагу, що він не був ознайомлений з усіма матеріалами адміністративного провадження та доказами, наданими працівниками поліції. Зазначає, що співробітники поліції після зупинки автомобіля запропонували йому здійснити паркування транспортного засобу на найближчому майданчику для паркування, та не відсторонили його від керування автомобілем, що викликає сумнів в законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, а його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним в протоколі. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 ,який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп). Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. В порушення вимог закону, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим грубо порушив його процесуальні права та обмежив ОСОБА_1 в доступі до правосуддя. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції права ОСОБА_1 були поновлені. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 07.12.2020 року приблизно о 23 голині 10 хвилин, поблизу будинку №3 на площі Петропавлівська в м.Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» №ARHK-0555 у присутності двох свідків, тест виявився позитивним - 0.96 ‰, тому ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010449 від 07.12.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 , з зазначенням того, що він ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб залишає за місцем зупинення; - роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 станом на 23годину 35 хвилин 07.12.2020 року наявне 0,96 ‰ алкоголю; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд було проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, за допомогою приладу Drager6820, з участю двох свідків, та результат виявися позитивний - 0,96 ‰алкоголю, з чим погодився ОСОБА_1 , поставивши свій підпис; - поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.12.2020 року, відповідно до яких, 07.12.2020 року о 23 годині 30 хвилин, в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та результат виявився позитивним - 0,96 ‰алкоголю; - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 07.12.2020 року о 23 годині 30 хвилин працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та проба виявилась позитивна - 0,96 ‰алкоголю, на запитання працівників поліції, чи погоджується він з результатами, ОСОБА_1 спочатку відповів, що не погоджується, та після чого, як працівники поліції запропонували йому поїхати до лікарні, він відмовився, та пояснив, що погоджується з результатами алкотестеру «Драгер». Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язується залишити автомобіль за місцем зупинки транспортного засобу. Будь-яких інших доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить. Щодо пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про збіг тяжких обставин, у зв`язку з чим він 07.12.2020 року вживав алкогольні напої, та просив суд апеляційної інстанції змінити постанову суду, та винести рішення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, то слід звернути увагу на те, що нормами КУпАП не передбачено альтернативного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційнускаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Миколюк