Постанова Київський апеляційний суд № 761/35315/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 761/35315/20 Номер провадження 33/824/1265/2021 Київський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І. М., перевіривши матеріали справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду місті Києва від 11 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року (а.с. 28-29) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрито за ч. 1 ст. 124 КУпАП. Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на неотримання копії оскаржуваної постанови та на дату ознайомлення з нею в ЄДРСР 29 січня 2021 року. Крім того, скаржник зазначає, що він був упевнений, що його визнано таким, що не вчиняв адміністративне правопорушення, та що в телефонному режимі йому було повідомлено про закриття провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав. Згідно приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 25 листопада 2020 року на 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом надсилання йому тексту судової повістки SMS-повідомленням, сформованим згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №

73. Вказане SMS-повідомлення було доставлено 09 листопада 2020 року о 09 год. 12 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 20). У судове засіданні призначене на 25 листопада 2020 року на 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився, направивши на адресу суду заперечення на протокол у справі про адміністративні правопорушення з додатками. Так, розгляд справи було відкладено на 16 грудня 2020 року на 13 год. 00 хв., про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином шляхом SMS-повідомлення, яке було доставлено останньому 25 листопада 2020 року об 17 год. 27 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 22). Однак, у вказане судове засідання та наступні судові засідання, які були призначені на 22 грудня 2020 року на 13 год. 10 хв. та на 11 січня 2021 року на 09 год. 45 хв. та про які ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 24, 26) останній також не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, 11 січня 2021 року справу було розглянуто у його відсутність. Так, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Разом з тим, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування даної справи на розгляді у Шевченківському районному суді міста Києва, не цікавився ні станом, ні наслідками її розгляду. Посилання скаржника на ту обставину, що він не отримував оскаржуваної постанови, а з її повним тестом ознайомився в ЄДРСР лише 29 січня 2021 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи обізнаним про судові засідання, був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, ознайомитись із оскаржуваною постановою, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, положення статті 124 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем ознайомлення сторони з текстом постанови. Посилання скаржника на те, що він був упевнений, що його було визнано таким, що не вчиняв адміністративне правопорушення, є лише його припущенням, а посилання на те, що в телефонному режимі скаржнику було повідомлено про закриття провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Так, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки обставини, на які посилається скаржник не є поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду місті Києва від 11 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.М. Вербова