Постанова 4824 № 759/8691/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 759/8691/20 Головуючий у І-й інстанції - Ул`яновська О.В. апеляційне провадження № 22-ц/824/1145/2021 Доповідач Заришняк Г.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В : У травні 2020 р. АТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 17670 грн. 85 коп. та судових витрат по справі. Позовні вимоги Товариство обгрунтовувало тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 06.10.2018 р. та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Однак у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного внесення платежів за договором не виконав, внаслідок чого станом на 15.04.2020р. утворилася заборгованість у розмірі 17 670 грн. 85 коп., яку Банк проси стягнути з відповідача. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9921 грн. 10 коп. та судовий збір по справі у розмірі 118 грн. 01 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі Крилова О.Л., діюча в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Київського апеляційного суд від 14 грудня 2020 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 06.10.2018 р. ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримав кредитну картку, на яку зараховано суму кредитного ліміту (а.с. 11, 12). В Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 06.10.2018 р., відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Відповідно до умов договору позивачем видано ОСОБА_1 кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 15.04.2020р.утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 670 грн.85 коп. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно за ст.625 ЦК України та штрафними санкціями, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не було належним чином погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів і штрафів, Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він є помилковим, суперечить зібраним у справі доказам. За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів. їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом першої інстанції не було враховано, що під час підписання Анкети-заяви відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с.13-14), в якому він особистим підписом підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки, а саме: 1) тип кредиту; 2) сума ліміту: 3) строк договору та строк кредитування: 4) спосіб та строк надання кредиту; 5) процентна ставка в межах та поза межами пільгового періоду; 6) тип процентної ставки; 7) платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця. 8) орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; 9) реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту; 10) наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором, у тому числі: розмір штрафу за прострочення більш, ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та ін. В пункті 4 підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту зазначено, що процентна ставка становить 43.2 % річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту складає86.4 % річних, штраф за прострочення більше ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою становить - 500,00 гри. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування,розмір відсоткової ставки та штрафи. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленогоіндексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв`язку з невиконанням відповідачем взятихна себе зобов`язань, утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 15.04.2020р. становить 17 670 грн.85 коп. іскладається з наступного: 9 921 грн.10 коп. заборгованості за тілом кредиту, у тому числі: 9921 грн 10 коп. заборгованостіза простроченим тілом кредиту; 5065 грн. 89 коп. заборгованостіза простроченим відсотками; 1366 грн 20 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; а також зі штрафіввідповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина); 817 грн 66 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 6, 7). Даний розрахунок сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки узгоджується із зібраними у справі доказами й відповідачем належним чином не спростований. Суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 9 921 грн.10 коп., що становить заборгованість по тілу кредиту. Рішення суду в цій частині не оскаржується. За таких обставин, підлягає стягненню з відповідача заборгованість за простроченим відсоткамив сумі 5065 грн. 89 коп.; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, в сумі 1366 грн. 20 коп.; а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 817 грн 66 коп. - штраф (процентна складова). З огляду на викладене, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами та в частині стягнення заборгованості за відсотками,нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, і штрафів та судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в цій частині. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає достягненню судовий збір у сумі 1984грн. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами та в частині стягнення заборгованості за відсотками,нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, і штрафів - скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за простроченим відсотками в сумі 5065 грн. 89 коп.; заборгованість за відсотками,нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, в сумі 1366 грн. 20 коп.; а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 817 грн 66 коп. - штраф (процентна складова). Достягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1984 грн. В решті рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарження не підлягає. Головуючий Судді: