Постанова 4820 № 686/22120/13-ц

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/22120/13-ц Провадження № 22-ц/4820/352/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О., секретар судового засідання Журбіцький В.О., з участю стягувача ОСОБА_1 , державного виконавця Яворської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог заяви У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. ОСОБА_2 зазначив, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Відділ ДВС) перебуває зведене виконавче провадження №48135792 про стягнення з нього заборгованості в сумі 143 546 грн 66 коп. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року тимчасово обмежено заявника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобов`язання зі сплати вказаної заборгованості. Заявник не ухиляється від виконання судових рішень, а тому встановлені щодо нього обмеження у праві виїзду за межі України суперечать закону. Так, він здійснює часткову оплату заборгованості за виконавчими документами, перебуває у скрутному матеріальному становищі, має нерегулярний, мінливий дохід намагається влаштуватися на роботу за кордоном з метою погасити борги. За таких обставин ОСОБА_2 просив суд скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року заяву задоволено. Скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, яке встановлене на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року. Суд першої інстанції виходив з того, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про ухилення ОСОБА_2 від виконання судових рішень про стягнення з нього грошових коштів. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання судового рішення та не погашає борг за виконавчими документами, а застосовані обмеження у праві виїзді за кордон є законним засобом впливу на боржника. Суд не врахував усі обставини справи, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість. У своїх відзивах на апеляційну скаргу Відділ ДВС і Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області просять скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну. Стягувач ОСОБА_3 не висловив своєї позиції щодо апеляційної скарги. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги подання та заперечення боржника, та не дотримався приписів ст.ст. 81, 441 ЦПК України. У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74 000 грн боргу за договором позики, 345 грн 67 коп. процентів, 4 360 грн 93 коп. 3 процентів річних від простроченої суми, 787 грн 02 коп. судових витрат, а всього 79 493 грн 62 коп. На підставі виконавчого листа №686/22120/2013 від 13 січня 2014 року, виданого судом першої інстанції за цим рішенням, державний виконавець постановою від 14 січня 2014 року відкрив виконавче провадження №41498169. За цим виконавчим провадженням ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 8 765 грн 70 коп., залишок боргу склав 70 727 грн 92 коп. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 998 грн 52 коп. 3 процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 1 грудня 2013 року по 7 квітня 2015 року, 37 734 грн 43 коп. інфляційних втрат за період з січня 2013 року по березень 2015 року, 407 грн 19 коп. судового збору, а всього 41 140 грн 14 коп. На підставі виконавчого листа №686/4987/15-ц від 2 липня 2015 року, виданого судом першої інстанції за цим рішенням, державний виконавець постановою від 14 липня 2015 року відкрив виконавче провадження №48091091. За цим виконавчим провадженням ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 4 536 грн 49 коп., залишок боргу склав 36 603 грн 65 коп. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 085 грн 75 коп. 3 процентів річних від простроченої суми та 2 827 грн 15 коп. судових витрат, а всього 22 912 грн 90 коп. На підставі виконавчого листа №686/5282/15-ц від 24 травня 2016 року, виданого судом першої інстанції за цим рішенням, державний виконавець постановою від 21 червня 2016 року відкрив виконавче провадження №51401952. За цим виконавчим провадженням ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 2 526 грн 59 коп., залишок боргу склав 20 386 грн 31 коп. Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надіслало ОСОБА_2 вимогу №Ф-1274-23-У від 13 грудня 2018 року про сплату 26 514 грн 31 коп. боргу (недоїмки) з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування. На підставі цієї вимоги державний виконавець постановою від 7 березня 2019 року відкрив виконавче провадження №58563503. На теперішній час борг не сплачено. Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надіслало ОСОБА_2 вимогу №Ф-1274-23-У від 12 лютого 2020 року про сплату 37 234 грн 03 коп. боргу (недоїмки) з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування. На підставі цієї вимоги, в частині сплати 8 845 грн 65 коп. боргу (недоїмки), державний виконавець постановою від 4 листопада 2020 року відкрив виконавче провадження №63483523. На теперішній час борг не сплачено. Названі виконавчі провадження об`єднані державним виконавцем у зведене виконавче провадження №48135792. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року подання державного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості на загальну суму 143 546 грн 66 коп. Застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі Закон №3857-ХІІ) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону №3857-ХІІ передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань. За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VІІІ) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 8 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. В силу ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), визначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України. Суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, якщо факт її ухилення від виконання зобов`язань за судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб) буде встановлений належними та допустимими доказами. При цьому таке обмеження встановлюється судом на строк до виконання фізичною особою зобов`язання за відповідним рішенням і закінчення виконавчого провадження. За вмотивованою заявою боржника суд може достроково скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі виникнення суттєвих обставин, які обґрунтовують необхідність скасування такого обмеження. Ці обставини мають настати після встановлення судом обмеження фізичній особі у праві виїзду за кордон. Постановляючи ухвалу від 23 жовтня 2019 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд керувався тим, що боржник не сплачує добровільно кошти за виконавчими документами, не з`являється на виклики державного виконавця, відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим оголошено його розшук, не працює, не має доходу та майна, на яке можна звернути стягнення, водночас він систематично виїжджає за кордон у приватних справах. З огляду на вказані обставини суд вважав доведеним факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень, які виконувалися державним виконавцем у примусовому порядку. Ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України набрала законної сили та не оспорюється боржником. На теперішній час судові рішення та вимоги податкових органів про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів залишаються невиконаними, а у справі відсутні достатні та достовірні дані про настання обставин, які вказують на необхідність скасування застосованого до боржника обмеження у праві виїзду за кордон. Намагання ОСОБА_2 працевлаштуватися в Польщі з метою погашення боргів не є такою обставиною. Отже, у суду першої інстанції не було підстав для скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 . 3.Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, тому в силу ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без задоволення. Щодо судових витрат Заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення, внаслідок чого з нього на користь ОСОБА_1 слід присудити 454 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України скасувати та постановити нове судове рішення з цього питання. Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 454 гривні судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року. Судді: О.І. Ярмолюк А.В. Купельський Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Бондарчук В.В. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81