Постанова Львівський апеляційний суд № 461/10154/20

Справа № 461/10154/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/41/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Рудакевича Ю.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.11.2020 близько 12.45 год, на пл. Міцкевича у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №001082. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді захисник Рудакевич Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Як на доказ винуватості ОСОБА_1 суддя першої інстанції покликався на висновок №001082, однак не вказав та не досліджував, у який спосіб проводився огляд ОСОБА_1 ; які прилади та яка методика повинна використовуватись при проходженні відповідного дослідження; чи уповноваженою особою проведено огляд; яку похибку можуть містити прилади, за допомогою яких проводився огляд та чи пройшли вони належну повірку та сертифікацію. Суддя не досліджував відеозаписи з місця зупинки та з місця проведення огляду, дослідження яких дозволило б суду, дійти висновку про невинуватість ОСОБА_1 . У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Рудакевич Ю.Ю. не з`явились. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Рудакевича Ю.Ю. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034385 від 22.11.2020 (а.с.1); долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 22 листопада 2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного приладу, результат 0,49%о. Працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001082 від 22.11.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3464187 від 22.11.2020 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4). Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001082 від 22.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3). Доводи апеляційної скарги, про те, що судом не досліджено у який спосіб проведено огляд, які прилади та яка методика має використовуватись при проходженні відповідного дослідження; чи є особа, яка проводить огляд уповноваженою на його проведення, яку похибку може містити прилад та чи пройшов повірку та сертифікацію апеляційний суд до уваги не бере. Огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проводився із застосуванням приладу, дозволеного для використання МОЗ, такий був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджувався відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на якому зафіксованого невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути підставою для скасування постанови судді. Разом з тим, такий відеозапис був оглянутий апеляційним судом, з якогоо вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі за допомогою алкотестера, результат якого показав вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,49%о , а тому покликання захисника про наявність на відеозаписі доказів невинуватості ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рудакевича Юрія Юрійовича - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах ?