Ухвала КЦС ВС № 351/651/20

Ухвала 22 лютого 2021 року м. Київ справа № 351/651/20 провадження № 61-16113св20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Григорія Івановича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа - Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - старший державний виконавець Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області). Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Постановою Івано - Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року залишено без змін. У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Гулейков І. Ю. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 14 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. 10 лютого 2021 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Усика Г. І. від участі у розгляді цієї справи, яка обґрунтована порушенням суддею-доповідачем норм Конституції України, Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, законів України та присяги судді. Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Усика Г. І. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у складі судді Усика Г. І. заяву про відвід судді-доповідача Усика Г. І. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у складі судді Карпенко С. О. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Усика Г. І. від участі у розгляді цієї справи. 15 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. від розгляду його касаційної скарги на постанову Івано - Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року. Заява мотивована тим, що оскаржувана ним ухвала Верховного Суду від 23 листопада 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, яку він отримав 04 січня 2021 року, є необґрунтованою, оскільки суд не надав правової оцінки клопотанням заявника від 07 серпня 2020 року, від 06 вересня 2020 року та від 24 вересня 2020 року, а також його апеляційній скарзі та іншим матеріалам справи № 351/651/20. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у складі судді Усика Г. І. заяву про відвід судді-доповідача Усика Г. І. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачеві: Лідовцю Р. А. Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Усика Г. І. немає. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року). Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно із частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. Верховний Суд не встановив жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу, як судді-доповідача, оскільки вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не свідчать про можливу необ`єктивність чи упередженість судді-доповідача Усика Г. І. Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Григорія Івановича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа - Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Р. А. Лідовець