Ухвала КЦС ВС № 296/1802/19

Ухвала 19 лютого 2021 року м. Київ справа №296/1802/19 провадження №61-18978ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, ВСТАНОВИВ: 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення і надання доказів на їх підтвердження та надання документу на підтвердження сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання. На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, які підтверджують факт отримання ухвали суду касаційної інстанції від 23 грудня 2020 року. На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції, заявником сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі. У поданому клопотанні на усунення недоліків також порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на лист-відповідь Корольовського районного суду м. Житомира на адвокатський запит, з якого убачається, що копія постанови апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, супровідний лист, конверт та поштове повідомлення повернуті до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи з причини закінчення терміну зберігання поштового відправлення, тобто ОСОБА_1 не було отримано копію судового рішення апеляційної інстанції. Також наголошено, що повний текст постанови отримано представником заявника - адвокатом Касянчуком С. В. 17 листопада 2020 року, що підтверджено листом-відповіддю на адвокатський запит щодо вручення поштового відправлення від 15 грудня 2020 року, що був долучений до касаційної скарги. З аналізу надісланих матеріалів слідує, що доводи про неотримання оскарженого судового рішення саме позивачем ОСОБА_1 підтверджено належними письмовими доказами. Проте, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту отриманням ним оскарженої постанови Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року саме 15 листопада 2020 року. Так, із наданого заявником листа Житомирського апеляційного суду слідує, що копії повного тексту постанови суду від 15 жовтня 2020 року сторонам надіслано 20 жовтня 2020 року. Зі змісту листа-відповіді на адвокатський запит щодо вручення поштового відправлення від 15 грудня 2020 року, на який постійно вказує заявник, убачається, що поштове рекомендоване відправлення від Житомирського апеляційного суду на ім`я Касянчука С. В. за номером 1000812965330 було фактично вручено 17 листопада 2020 року. Проте, згідно даних сайту «Укрпошта» відправлення за трек-номером 1000812965330 було вручено 23 жовтня 2020 року. Крім того, лише за одним трек-номером поштового відправлення, не можливо встановитивміст конверту та документів, що стосуються саме розгляду даної справи. Ураховуючи наведене та зважаючи на значні розбіжності у датах отримання копії судового рішення представником заявника - адвокатом Касянчуком С. В., останньому слід надати належні письмові докази, які б свідчили, що у відправленні за трек-номером 1000812965330 була саме копія оскарженої постанови Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року (копія конверту та супровідного листа суду апеляційної інстанції про направлення йому, як представнику ОСОБА_1 , постанови Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, з якого б убачалось, хто є відправником та отримувачем поштового відправлення, тощо). За таких умов, неможливо перевірити обставини щодо дотримання представником заявника - Касянчуком С. В. строку на касаційне оскарження, а тому, йому необхідно надати суду касаційної інстанції докази на підтвердження того, що касаційна скарга подана в межах процесуального строку. Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника. Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Висоцька