Ухвала КЦС ВС № 647/2787/18

Ухвала 19 лютого 2021 року м. Київ справа № 647/2787/18 провадження № 61-2516ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пастушенка Юрія Анатолійовича на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження, ВСТАНОВИВ: Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно його сина, ОСОБА_3 . Встановлено ОСОБА_2 піклувальником над її онуком ОСОБА_3 до його повноліття. Стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 2 500,00 грн, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення його як батька із актового запису № 405 від 26 липня 2002 року про народження ОСОБА_3 складеного Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона відмовлено за недоведеністю. Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження змінено, у задоволенні позову відмовлено з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови. У решті рішення суду залишено без змін. 15 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пастушенко Ю. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року (надійшла до суду 18 лютого 2021 року), в якій просив скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пастушенка Ю. А. не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пастушенка Юрія Анатолійовича на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 22 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць