Постанова 4851 № 520/5251/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 р.Справа № 520/5251/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 04.09.20 року по справі № 520/5251/2020 за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, ВСТАНОВИВ: Фермерське господарство "Альянс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0012665304 від 01.04.2020 року; стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого Фермерським господарством "Альянс" судового збору. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року адміністративний позов Фермерського господарства "Альянс" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0012665304 від 01.04.2020 року. Стягнуто на користь Фермерського господарства "Альянс" (код ЄДРПОУ 31374476, 63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704) судовий збір у розмірі 20008,39 (двадцять тисяч вісім гривень) грн. 39 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст.317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано приписи п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки Фермерським господарством "Альянс" порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що податковим законодавством не передбачено винятків щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім тих, що встановлені безпосередньо статтею 120-1 та пунктами 35 та 42 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Стверджує, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0012665304 від 01.04.2020 року є правомірним та не підлягає скасуванню. Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Харківського управління ГУ ДПС Семіног Я.В. проведено камеральну перевірку ФГ «АЛЬЯНС» з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки №206/20-40-53-04-09/31374476 від 02.03.2020 року. Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено порушення Фермерського господарства "Альянс" граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст.201 ПК України. На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0012665304 від 01.04.2020 року, яким до Фермерського господарства "Альянс" застосовано штраф у загальній сумі - 1333892,76 грн. Не погодившись з таким рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації ФГ «АЛЬЯНС» податкових накладних відбулась не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України). За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з п.201.10. ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Нормами п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; - для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. - для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних (абз.18 п.201.10 ст.201 ПК України. Абзацом 15 п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: - 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; - 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; - 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; - 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; - 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу. У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120 -1.2 цієї статті, не застосовуються. Відповідно до п.120-1.2 ст.120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийнятні відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу. Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених у абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання, платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120 1.1 цієї статті, не застосовуються. Таким чином, з аналізу зазначених вище норм встановлено, що складені платниками податку податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в установлені законодавством терміни, за порушення яких передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій. За матеріалами справи, ФГ «АЛЬЯНС» виписано та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) наступні податкові накладні: - податкова накладна № 20 від 23.11.2019 на суму ПДВ 44398,50 грн - зареєстрована в ЄРПН 13.02.2020 в 1:59 з фактичним простроченням реєстрації у 60 днів; - податкова накладна № 14 від 25.11.2019 на суму ПДВ 66666,67 грн - зареєстрована в ЄРПН 12.02.2020 в 11:35 з фактичним простроченням реєстрації у 59 днів; - податкова накладна № 12 від 20.11.2019 на суму ПДВ 125000.0 грн - зареєстрована в ЄРПН 12.02.2020 в 11:30 з фактичним простроченням реєстрації у 59 днів; - податкова накладна № 13 від 21.11.2019 на суму ПДВ 66500.0 грн - зареєстрована в ЄРПН 12.02.2020 в 11:31 з фактичним простроченням реєстрації у 59 днів; - податкова накладна № 11 від 18.11.2019 на суму ПДВ 333333,30 грн - зареєстрована в ЄРПН 12.02.2020 в 11:42 з фактичним простроченням реєстрації у 59 днів; - податкова накладна № 19 від 27.11.2019 на суму ПДВ 279415,20 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 9:19 з фактичним простроченням реєстрації у 57 днів; - податкова накладна № 11 від 10.12.2019 на суму ПДВ 176663,80 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 8 від 09.12.2019 на суму ПДВ 223391,70 грн зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 18 від 24.12.2019 на суму ПДВ 225000.0 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:15 з фактичним простроченням реєстрації у 26 днів; - податкова накладна № 16 від 16.12.2019 на суму ПДВ 369837.90 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:15 з фактичним простроченням реєстрації у 26 днів; - податкова накладна № 1 від 04.12.2019 на суму ПДВ 134843,6 грн зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 9:01 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 9 від 09.12.2019 на суму ПДВ 108015.90 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 13 від 12.12.2019 на суму ПДВ 103268.8.0 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 5 від 16.12.2019 на суму ПДВ 192619,10 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 10 від 10.02.2019 на суму ПДВ 161447.0 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 3 від 05.12.2019 на суму ПДВ 83833,72 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 4 від 06.12.2019 на суму ПДВ 112883.10 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 12 від 11.12.2019 на суму ПДВ 323190,30 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 6 від 07.12.2019 на суму ПДВ 138303,80 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 19 від 30.12.2019 на суму ПДВ 106740.10 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:15 з фактичним простроченням реєстрації у 26 днів; - податкова накладна № 2 від 05.12.2019 на суму ПДВ 149562.10 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 09:01 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 14 від 13.12.2019 на суму ПДВ 279944,50 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 7 від 07.12.2019 на суму ПДВ 118448,10 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:09 з фактичним простроченням реєстрації у 41 днів; - податкова накладна № 15 від 18.11.2019 на суму ПДВ 52235,27 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 09:21 з фактичним простроченням реєстрації у 58 днів; - податкова накладна № 10 від 22.11.2019 на суму ПДВ 22683,07 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 09:21 з фактичним простроченням реєстрації у 58 днів; - податкова накладна № 16 від 19.11.2019 на суму ПДВ 51734,47 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 09:21 з фактичним простроченням реєстрації у 58 днів; - податкова накладна № 17 від 20.11.2019 на суму ПДВ 27094,99 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 09:21 з фактичним простроченням реєстрації у 58 днів; - податкова накладна № 14 від 12.01.2020 на суму ПДВ 109408,4 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 04:09 з фактичним простроченням реєстрації у 11 днів; - податкова накладка № 13 від 11.01.2020 на суму ПДВ 72500.86 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 з 04:11 з фактичним простроченням реєстрації у 11 днів; - податкова накладна № 5 від 05.01.2020 на суму ПДВ 111624,40 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 04:12 з фактичним простроченням реєстрації у 11 днів; - податкова накладна № 8 від 07.01.2020 на суму ПДВ 184996.70 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 04:12 з фактичним простроченням реєстрації у 11 днів; - податкова накладна № 10 від 08.01.2020 на суму ПДВ 217914,50 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 04:09 з фактичним простроченням реєстрації у 11 днів; - податкова накладна № 11 від 09.01.2020 на суму ПДВ 72754,20 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 04:11 з фактичним простроченням реєстрації у 11 днів; - податкова накладна № 7 від 06.01.2020 на суму ПДВ 73181.70 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 04:11 з фактичним простроченням реєстрації у 11 днів; - податкова накладна № 3 від 03.01.2020 на суму ПДВ 147756.70 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 04:09 з фактичним простроченням реєстрації у 11 днів; - податкова накладна № 4 від 04.01.2020 на суму ПДВ 184015.10 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 04:09 з фактичним простроченням реєстрації у 11 днів; - податкова накладна № 12 від 10.01.2020 на суму ПДВ 75350.87 грн - зареєстрована в ЄРПН 11.02.2020 в 04:10 з фактичним простроченням реєстрації у 11 днів; - податкова накладна № 1 від 02.01.2020 на суму ПДВ 253952,90 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:38 з фактичним простроченням реєстрації у 10 днів; - податкова накладна № 6 від 06.01.2020 на суму ПДВ 283814.10 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:38 з фактичним простроченням реєстрації у 10 днів; - податкова накладна № 9 від 08.01.2020 на суму ПДВ 22069,58 грн - зареєстрована в ЄРПН 10.02.2020 в 11:38 з фактичним простроченням реєстрації у 10 днів. Так, у позовній заяві позивач зазначає, що таке формальне порушення строків реєстрації податкових накладних відбулося через накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ФГ «АЛЬЯНС» Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.10.2019 року по справі №757/57720/19-к. Вказує, що позивач не мав об`єктивної можливості отримати від податкового органу квитанції про реєстрацію складених податкових накладних в ЄРПН в установлений законом строк, про що було відомо відповідачу, який був обізнаний з існуючим арештом. Стверджує, що ФГ «АЛЬЯНС» протягом усього часу дії арешту, накладеного Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.10.2019 року по справі №757/57720/19-к, здійснювало передбачені Податковим кодексом України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії щодо скерування складених податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію в межах строків, передбачених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Згідно отриманих позивачем Квитанцій №1, вищезазначені податкові накладні не було прийнято ДПС України. Як підстава неприйняття вказаних ПН/РК, у всіх отриманих позивачем квитанціях зазначено, що документ не може бути прийнятий, накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, відповідач був обізнаний як із своєчасністю виконання ФГ «АЛЬЯНС» обов`язку по скеруванню складених податкових накладних до ЄРПН на реєстрацію, так і з об`єктивною неможливістю реєстрації таких направлених податкових накладних (незалежно від дати їх спрямування до ЄРПН) у зв`язку з триваючим арештом ПДВ. Позивач, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою про накладення арешту, оскаржив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30.10.2019 року у справі №757/57720/19-к до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а також було подано заяву до Печерського районного суду м. Києва про скасування арешту. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року у справі №757/1396/20-к клопотання ФГ «АЛЬЯНС» задоволено, скасовано арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування по ФГ «АЛЬЯНС». Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2020 року у справі №757/57720/19-к апеляційну скаргу ФГ «АЛЬЯНС» задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року по справі №757/57720/19- к в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування по ФГ «АЛЬЯНС» скасовано. Отже, об`єктивна можливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН у позивача з`явилась лише після того як контролюючий орган виконав ухвалу Київського апеляційного суду від 20.01.2020 року по справі №757/1396/20-к про скасування арешту коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування, Колегія суддів наголошує, що платник податків звільняється від відповідальності за порушення строків реєстрації податкової накладної, оскільки він вжив усіх заходів, спрямованих на виконання покладеного на нього обов`язку щодо її реєстрації, а неможливість реєстрації податкових накладних виникла не із-за його тих чи інших винних дій чи бездіяльності. Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постановах від 03.05.2018 року по справі №818/1070/17, від 26.06.2018 року по справі №808/2127/17. Відповідно до ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Отже, для можливості накладення штрафних санкції на підприємство, які передбачені статтею 120-1 ПК України, обов`язковим є встановлення вчинення ним податкового правопорушення, як це зазначено у статті 109 ПК України. Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що порушення платником терміну реєстрації податкових накладних, встановленого у абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої пунктом 120-1 статті 120 цього Кодексу. При цьому, існування судового рішення про накладення арешту на електронний рахунок ПДВ позивача, внаслідок чого він не мав можливості зареєструвати накладні, свідчить про відсутність вини суб`єкта господарювання. Так, згідно правової позиції, висловленої в постанові Верховного суду від 14.02.2019 року у справі №809/1040/17, якщо платник податку вчасно, у встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строки здійснені визначені цією статтею та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії з реєстрації податкових накладних, однак невчасна їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась не з вини позивача, а відтак не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120-1 Податкового кодексу України. Отже, оскільки штраф, передбачений пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, а тому може бути застосований за умови наявності його вини. Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, аналізуючи наведені нормативно правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації ФГ «АЛЬЯНС» податкових накладних відбулась не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0012665304 від 01.04.2020 року суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків. За цим, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги, який повністю дублює відзив на позов, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення апелянта щодо обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано, в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29). Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 520/5251/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя З.Г. Подобайло Судді Н.С. Бартош А.М. Григоров Повний текст постанови складено 22.02.2021 року