Ухвала КАС ВС № 320/9965/20

УХВАЛА 16 лютого 2021 року Київ справа №320/9965/20 адміністративне провадження №К/9901/3118/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Жулянський машинобудівний завод «Візар» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року за позовом Державного підприємства «Жулянський машинобудівний завод «Візар» до Вишневої міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Жулянський машинобудівний завод «Візар» (далі також - скаржник, позивач, ДП «Візар») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишневої міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ДП «Візар» до Вишневої міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ДП «Візар» залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року - без змін. 26 січня 2021 року Державне підприємство «Жулянський машинобудівний завод «Візар» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у даній справі, колегія суддів виходить із наступного. 08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX. У зв`язку з цим, відповідно до частини другої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням процесуального права (а саме положень статей 2, 4, 5, 19, 20, 22, 170 КАС України, статей 5, 12, 116, 122, 123, 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 16 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі - Закон № 161-XIV), статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР)). Суди прийшли до помилкового висновку про те, що справу належить розглядати за правилами господарського, а не адміністративного, судочинства. Насправді, предметом позову є оскарження бездіяльності Вишневої міської ради, а не правовідносини пов`язані з договором оренди. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, а також те, що оскаржуються судові рішення, якими закінчено розгляд справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд також здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень положень статей 2, 4, 5, 19, 20, 22, 170 КАС України, статей 5, 12, 116, 122, 123, 124 ЗК України, статті 16 Закону № 161-XIV, статті 26 Закону № 280/97-ВР. Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Жулянський машинобудівний завод «Візар» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року за позовом Державного підприємства «Жулянський машинобудівний завод «Візар» до Вишневої міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/9965/20.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 05 березня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді Я.О. Берназюк І.В. Желєзний Н.В. Коваленко