Постанова 4857 № 460/3994/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3994/20 пров. № А/857/642/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Шинкар Т.І., Хобор Р.Б., за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М., позивач: не з`явився представник відповідача: Цинайко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі № 460/3994/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- суддя в 1-й інстанції Гудима Н.С., час ухвалення рішення 10 год. 51 хв, місце ухвалення рішення - м. Рівне, дата складання повного тексту рішення не зазначено,- В С Т А Н О В И В: 02.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Рівненської області № 356к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Рівненської області. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Рівненської області або рівнозначній посаді, з виконанням тих же функцій в органах прокуратури України з 04.05.2020, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України. Стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. 29.09.2020 представником позивача до Рівненського окружного адміністративного суду подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 460/7013/20. На обґрунтування вимог поданої заяви, зазначалось, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, внаслідок яких прийнято рішення №63 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Повідомлено, що 05.11.2020 в ході підготовчого судового засідання судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, а саме: визнання протиправним рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №63 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Заявник вважає, що провадження у справі № 460/3994/20 підлягає зупиненню через об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення судом справи № 460/7013/20, оскільки підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного в даній справі наказу є рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, яке оскаржується в адміністративній справі №460/7013/20. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження в адміністративній справі 460/3994/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 460/7013/20. Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржено Рівненською обласною прокуратурою. У апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного зупинення провадження в справі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки розділив позовні вимоги про визнання протиправним наказу про звільнення окремо від вимог визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, яке слугувало підставою винесення оскаржуваного наказу про звільнення. Вважає, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі № 460/3994/20 не вжив заходів до об`єднання проваджень із похідними вимогами одного і того самого позивача, з метою швидкого вирішення трудового спору. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначається про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи представника відповідача стосовно того, що Рівненський окружний адміністративний суд, зупиняючи провадження у справі № 460/3994/20, не вжив заходів до об`єднання проваджень з метою швидкого вирішення трудового спору, є необґрунтованими. Окрім того, об`єднання справ № 460/3994/20 та № 460/7013/20 в одне провадження вбачається не доцільним у зв`язку тим, що відповідачами у вказаних справах є різні юридичні особи (у справі № 460/3994/20 - Рівненська обласна прокуратура, у справі № 460/7013/20 - Офіс Генерального прокурора), а позовні вимоги в наведених справах відрізняються за своєю юридичною природою. Вважає, що рішенням суду у справі № 460/7013/20 будуть встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення спору у справі № 460/3994/20 і не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді даної справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №460/7013/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, внаслідок яких прийнято рішення №63 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 05.11.2020 Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 460/7013/20 прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 02.10.2020, згідно з якою останній просив визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №63 від 02.04.2020. Даний факт підтверджується копією протоколу судового засідання в адміністративній справі №460/7013/20 від 05.11.2020 (а.с.125-128). Відтак матеріалами справи підтверджується, що предметом розгляду у справі №460/7013/20 є рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №63 від 02.04.2020, що в свою чергу, стало підставою для прийняття Наказу прокурора Рівненської області №356к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 , який оскаржується у даній справі. Зупиняючи провадження у справі , суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням суду у справі №460/7013/20 будуть встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення спору у справі №460/3994/20 і не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді даної справи. Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини. Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі передбачений ст.236 КАС України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Із змісту наведеної норми слідує, що своїм правом зупинити провадження у справі суд може скористатися лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи, створюють неможливість її розгляду. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета та підстав позову. Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного Наказу прокурора Рівненської області № 356к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 було рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 63 від 02.04.2020. Матеріалами справи підтверджується, що предметом розгляду у справі № 460/7013/20 є рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 63 від 02.04.2020, що в свою чергу, стало підставою для прийняття Наказу прокурора Рівненської області №356к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 , який оскаржується у даній справі. Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що рішенням суду у справі № 460/7013/20 будуть встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення спору у справі № 460/3994/20 і не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді даної справи, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/7013/20, позаяк зібрані у цій справі докази не дозволяють повно та всебічно встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у цій справі, без встановлення та надання оцінки обставинам, що є предметом розгляду справи № 460/7013/20. Щодо покликання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо невжиття заходів до об`єднання проваджень слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. За змістом п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі № 460/3994/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. І. Шинкар Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року