Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/2548/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2548/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., за участю секретаря - Рейтаровської О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП в Черкаській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Черкаській області від 15.06.2020 №1530 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки службового розслідування за наслідками якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності не відповідають фактичним обставинам події, відносно якої воно проводилося. Позивач зазначає, що у його діях відсутні порушення дисципліни, а тому притягнення його до відповідальності шляхом застосування дисциплінарного стягнення у виді догани є протиправним. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано наказ ГУ НП в Черкаській області від 15.06.2020 №1530 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Не погоджуючись із ухваленим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, на підтвердження своєї позиції апелянт зазначає, що під час проведення службового розслідування було встановлено порушення позивачем вимог ряду нормативно-правових актів, якими визначено організаційні засади діяльності працівників поліції. Таким чином, оскаржуваний наказ прийнятий правомірно, а відтак скасований судом першої інстанції безпідставно. Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 18.05.2020 наказом ГУ НП в Черкаській області №1250 призначено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень начальником СРПП №1 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . З висновку службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень начальником СРПП №1 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 встановлено, що начальником Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_2 видано доручення від 15.05.2020 №3030 на проведення відпрацювання території Чигиринського району з метою недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. В цей же день, на виконання вимог вищевказаного доручення старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_4 , на службовому автомобілі ВАЗ - 2110 р.н. НОМЕР_1 , здійснювали профілактичне відпрацювання Чигиринського району. 16.05.2020 близько 01.30 год. до служби « 102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення про те, що в с. Стецівка, Чигиринського району, невідома особа, яка керує автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 причетна до незаконного вилову риби в р. Дніпро. Указане повідомлення Чигиринським відділенням поліції зареєстровано до ITC ІПНП за №1152, а на місце події, на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_3 , направлено групу реагування патрульної поліції, у складі начальника СРПП № 2 Чигиринського відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП № 1 Чигиринського відділення поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_6 . Крім цього, на місце події на службовому автомобілі направився відповідальний по Чигиринському відділенню поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і сержантом поліції ОСОБА_4 . Під час відпрацювання с. Стецівка, поліцейськими помічений автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого вимогу поліцейських про зупинку не виконав та почав тікати, у свою чергу останні розпочали його переслідування. Після нетривалого переслідування водій вказаного автомобіля заїхав на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . Водієм вказаного автомобіля виявився гр. ОСОБА_7 , який на вимогу поліцейських відмовився надавати транспортний засіб для огляду. Вказана подія Чигиринським відділенням поліції зареєстрована до ITC ІПНП за №1154 та за вказаним фактом слідчим відділенням вказаного відділення поліції розпочато кримінальне провадження №12020250290000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Після чого, на місце події направлено СОГ, у складі слідчого СВ Чигиринського відділення поліції лейтенанта поліції Давиденка І.В., старшого інспектора-криміналіста СВ Чигиринського відділення поліції майора поліції ОСОБА_8 та інспектора з режиму секретності Чигиринського відділення поліції майора поліції ОСОБА_9 . Перебуваючи на місці події, лейтенантом поліції ОСОБА_10 , відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 . У свою чергу, ОСОБА_7 та його дружина гр. ОСОБА_11 , а також їх неповнолітній син почали перешкоджати проведенню слідчих дій, в результаті чого між поліцейськими і громадянами виникла штовханина. Опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що під час вищевказаної штовханини невідома особа ззаду нанесла йому один удар в область потилиці. Згідно з висновком службового розслідування, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в порушення ч. 2 ст. 18, п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. 3.1 розділу III Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 та п.п. 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, не повідомив про вказану подію безпосереднього керівника, найближчого органу поліції і не вжив жодних заходів щодо встановлення особи правопорушника та її затримання. Пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 спростовуються поясненнями старших лейтенантів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , сержанта поліції ОСОБА_4 , лейтенанта поліції ОСОБА_10 , майорів поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які вказали, що не бачили факту спричинення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. 18.05.2020 до КНП «Чигиринський центр первинної медико-санітарної допомоги» за медичною допомогою з тілесними ушкодженнями звернувся старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , де йому встановлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з вираженим цефалічним, антенно-вегетативним синдромом. За результатами перевірки винесено спірний наказ №1530 від 15.06.2020, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні ч. 2 ст.18, п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1, 2, 8, 12 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 3.1 розділу III Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, п.п. 10, 12 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, п.п. 6, 7 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, абзацу 6 п. 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 №718, абзаців 1, 2, 9 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та посадової інструкції, до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Не погоджуючись із зазначеним наказом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено у Законі України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII). Статтею 3 Закону №580-VIII установлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі статтями 18, 19 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Статтею 11 Дисциплінарного статуту установлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За змістом статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Відповідно до частини третьої цієї ж статті до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема як догана. Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. З аналізу зазначеного вбачається, що у разі наявності підстав уважати, що поліцейським учинено дисциплінарний проступок керівником, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення призначається службове розслідування, метою якого є з`ясування події проступку, причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості та інших обставин, які мають значення для дисциплінарного провадження. При цьому, притягнення до дисциплінарної відповідальності може мати місце лише тоді коли за результатами службового розслідування встановлено факт події проступку та вину поліцейського, що підтверджується відповідними обставинами та належними доказами. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, згідно з висновками службового розслідування були порушення ним службової дисципліни, які полягали: - у не повідомленні безпосереднього керівника про подію, що сталася 16.05.2020 під час несення служби, а саме про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень; - не вжив жодних заходів щодо встановлення особи правопорушника та її затримання. - перебуванні на місці події без засобів індивідуального захисту; - та перебуванні у складі слідчо-оперативної групи в однострої без знаків розрізнення, а саме шевронів. Судом першої інстанції під час розгляду цієї справи встановлено, що Розпорядженням Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції №3030 від 15.05.2020, на підставі якого позивач заступив на добове чергування, доручено екіпірувати поліцейських гумовими кийками, кайданками, речовиною сльозогінної і дратівливої дії «Терен-4м», однак не доручено екіпірувати касками та бронежилетами. Згідно відомостей, які містяться в журналі видачі та прийому спецзасобів Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за 2020 рік, позивач 16.05.2020 отримав гумовий кийок, кайданки, речовину сльозогінної і дратівливої дії «Терен-4м», однак не отримував каску та бронежилет. Окрім цього, було встановлено, що під час події, що мала місце 16.05.2020 на однострої позивача розміщувався нагрудний знак із зазначенням його спеціального жетона, що не заперечується відповідачем. Більш того, присутні ОСОБА_7 та його дружина гр. ОСОБА_11 , не заперечували та підтвердили можливість розпізнання осіб, які прибули на службовому автомобілі, як поліцейських. Жодним із учасників подій 16.05.2020 не заперечується, що між поліцейським ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та їх неповнолітнім сином відбулась штовханина, останні хапалися за формений одяг поліцейських, тому шеврони могли бути зірвані внаслідок фізичного впливу. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків службового розслідування з цього приводу, та зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів того, що позивач перебував у складі слідчо-оперативної групи в однострої без шевронів саме внаслідок недотримання ним вимог Правил носіння однострою поліцейський, затверджених Наказом МВС України від 19.08.2017 №718 та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. Поряд з цим установлено, що позивачем складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АП256290 від 16.05.2020 відносно ОСОБА_7 та серії ГР265178 від 16.05.2020 відносно ОСОБА_11 за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця), оскільки останні, під час проведення невідкладного обшуку, вчиняли злісну непокору законним вимогам поліцейських, а саме заважали проводити обшук автомобіля, штовхалися та хапалися за формений одяг поліцейських. Таким чином, колегія суддів уважає правильними висновки суду першої інстанції про необґрунтованість висновків службового розслідування в частині невжиття позивачем необхідних заходів для встановлення та притягнення осіб, які чинили непокору вимогам поліцейського, до відповідальності. Ураховуючи те, що службовим розслідування встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між подіями, що мали місце 16.05.2020 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 і отримання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень то підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неповідомлення керівництва про факт отримання травм відсутні. Таким чином висновки службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Водночас апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом оцінки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального закону. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та в силу частини 5 статті 328 КАС України оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.О.Лічевецький суддя В.П.Мельничук суддя О.М.Оксененко