Постанова 4821 № 710/18/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/316/21Головуючий по 1 інстанції Справа №710/18/20 Категорія: Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі: суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. за участю секретаря Любченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Побережної Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради, третя особа Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання зробити запис у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди, повний текст ухвали складено 08 грудня 2020 року, - в с т а н о в и в : У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лип`янської сільської ради, третя особа Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання зробити запис у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його було незаконно звільнено з посади директора Лип`янська загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області. Підставою звільнення позивача визначено вчинення ним як особою, яка виконує виховні функції аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи, однак без конкретизації щодо суті вчиненого аморального проступку, коли та за яких обставин він вчинений та якими конкретними фактами, обґрунтованими належними, допустимими достовірними та достатніми доказами це підтверджується. Стверджує, що його незаконне звільнення з роботи не має нічого спільного з аморальним проступком, вчинення якого не підтверджується жодними конкретними фактами, обґрунтованими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Звільнення відбулося виключно на підставі матеріалів перевірки анонімного звернення невідомих батьків учнів Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, та письмового пояснення позивача відібраного у нього всупереч його справжньої волі під психічним тиском, без підтвердження вчинення аморального проступку конкретними фактами. У березні 2020 року позивачем було подано заяву про подання відповідачем до справи разом з відзивом письмових доказів, які є підробленими. Заява обґрунтована тим, що акт результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ, складений 15 листопада 2019 року містить завідомо неправдиві відомості про те, що перед початком огляду приміщення школи та підсобних приміщень, ОСОБА_1 було повідомлено про письмову скаргу ОСОБА_2 . Також, у доповідній записці від 29 листопада 2019 року зазначено неправдиві відомості про те, що 15 листопада 2019 року комісією було проведено огляд приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ відносно фактів викладених у письмовому зверненні ОСОБА_2 . Письмова заява ОСОБА_2 надана відповідачем разом з відзивом не містить таких обов`язкових реквізитів як вхідний реєстраційний індекс та резолюцію керівника відповідача. Зазначених реквізитів не містить й доповідна записка (службовий лист) комісії Лип`янської сільської ради 29 листопада 2019 року. Окрім того, вищезазначена заява ОСОБА_2 підлягала поверненню не пізніше як через десять днів від дня її надходження на підставі ч.ч.7,8 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», оскільки в ній не зазначено імені, по батькові, місця проживання заявниці та дати підписання заяви. Наданий позивачу для ознайомлення акт результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ від 15 листопада 2019 року також не містить відомостей про надходження 24 жовтня 2019 року письмової заяви ОСОБА_2 . Відтак, наданий позивачем акт результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ від 15 листопада 2019 року та цей же акт наданий відповідачем з відзивом суттєво відрізняються за змістом та структурою. Керівником Лип`янської сільської ради ОСОБА_3 підроблено розпорядження №79 від 11 листопада 2019 року «Про створення комісії з розгляду звернення» та рішення виконавчого комітету Лип`янської сільської ради №77 від 29 листопада 2019 року, шляхом внесення у їх фабулу завідомо неправдивих відомостей про надходження та розгляд звернення ОСОБА_2 №О-37/02-25 від 24 жовтня 2019 року, яке взагалі не надходило до відповідача. За результатами розгляду заяви, позивач просив суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства посадовими особами Лип`янської сільської ради яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування для вжиття заходів. Окремою ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року заяву позивача задоволено частково. Звернено увагу голови Лип`янської сільської ради на порушення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, утверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181 для прийняття відповідних заходів реагування. Частково задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що письмова заява ОСОБА_2 , надана відповідачем у справі, не відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, утверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5. Як оригінал, так і копія акту результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, складеного 15 листопада 2019 року, копія розпорядження № 79 голови Лип`янської сільської ради Іщенка С.Ю. від 11 листопада 2019 року «Про створення комісії з розгляду звернення», оригінал та копія доповідної записки про результати розгляду звернення згідно з розпорядженням № 79 від 11 листопада 2019 року містять в собі відмінності від аналогічних за своєю суттю копій вказаних документів, які надав позивач разом з позовною заявою та завірені секретарем Лип`янської сільської ради. Рішенням виконавчого комітету Лип`янсьської сільської ради №77 від 29 листопада 2019 року «Про результати розгляду звернення, щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів», наданого відповідачем у справі, зазначено, що заслухавши інформацію голови комісії, створеної розпорядженням сільського голови № 78 від 11 листопада 2019 року, було вирішено рекомендувати сільському голові ОСОБА_3 звільнити ОСОБА_1 з займаної посади за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи. Водночас, розпорядження голови Лип`янської сільської ради Іщенка С.Ю. від 11 листопада 2019 року «Про створення комісії з розгляду звернення», надані як позивачем так і відповідачем у справі, містять порядковий номер

79. З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що за заявою позивача від 28 грудня 2019 року уповноваженою особою Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 172 КК України з приводу того, що посадові особи Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області грубо порушили законодавство про працю та звільнили ОСОБА_1 суд вважав за необхідне звернути увагу голови Лип`янської сільської ради на порушення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, утверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 для прийняття відповідних заходів реагування. Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, він просив доповнити мотивувальну та змінити резолютивну частину окремої ухвали районного суду, чим заяву ОСОБА_1 від 21 березня 2020 року про подання Лип`янською сільською радою до справи разом з відзивом письмових доказів, які є підробленими, задовольнити повністю та направити окрему ухвалу прокурору чи органу досудового розслідування для вжиття заходів. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд не звернув уваги на неодноразові письмові звернення позивача, зроблені у грудні 2019 року. Відповідач, очевидно, що усвідомлюючи незаконність своїх дій щодо реєстрації, перевірки та вирішення анонімного звернення нібито невідомих батьків учнів школи, а також зловживаючи тим, що докази є односторонніми з наявністю їх оригіналів виключно у відповідача, так і не надав позивачу у добровільному порядку належним чином засвідчені копії акту результатів огляду приміщень школи від 15 листопада 2019 року, доповідної записки комісії відповідача від 29 листопада 2019 року, та рішення виконавчого комітету відповідача від 29 листопада 2019 року № 77 «Про результати розгляду звернення щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів». Суд дійшов необґрунтованого висновку, що вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи. Є необґрунтованими посилання суду першої інстанції на висновки, які викладені в мотивувальній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №560/4030/18, оскільки нею надавалася оцінка питанню підсудності справи за позовом про зобов`язання виконати окрему ухвалу суду, а не питанню обґрунтованості відмови суду у задоволенні заяви учасника справи у постановленні окремої ухвали чи її частковому задоволенні. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 1,5,6 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави стверджувати, що окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень. При цьому, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Тому, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 26 лютого 2020 року по справі №750/3192/14, від 13 листопада 2019 року по справі №171/1584/18, від 19 лютого 2020 року по справі №560/4030/18. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що місцевим судом при вирішенні спору по даній цивільній справі було встановлено порушення Лип`янською сільською радою абз.28 Глави 2 Розділу І, п.5 Глави 2 та п.п. 1,2,5,7 Глави 3 та п.п. 3,6 Глави 4 Розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, утверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, які полягали в тому, що отримана відповідачем письмова заява ОСОБА_2 не відповідає вищезазначеним вимогам правових актів (т.1 а.с. 161-162). Окрім того, копія наданого позивачем акту результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, складеного 15 листопада 2019 року , та надана відповідачем копія акту результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 15 листопада 2019 року відрізняються за змістом. Також різняться тексти розпорядження № 79 голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року «Про створення комісії з розгляду звернення», які були надані ОСОБА_1 (т.1 а.с. 69) та Лип`янською сільською радою (т.1 а.с. 174). Зрештою, в рішенні виконавчого комітету Лип`янсьської сільської ради №77 від 29 листопада 2019 «Про результати розгляду звернення, щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів», наданого відповідачем у справі, в контексті розгляду та заслуховування інформації голови комісії, посилання здійснено на розпорядження сільського голови № 78 від 11 листопада 2019 року, водночас судом було встановлено що дане розпорядження має номер

79. З огляду на викладене, місцевий суд в межах норм процесуального закону окремою ухвалою постановив звернути увагу голови Лип`янської сільської ради на порушення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, утверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 №1000/5, для прийняття відповідних заходів реагування. Обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що постановлення окремої ухвали перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який безпосередньо сприймає та самостійно оцінює обставини за ч.1 ст.262 ЦПК України за наслідками чого приймає відповідне процесуальне рішення. Безпідставними є твердження скаржника щодо посилання суду першої інстанції на висновки, які викладені в мотивувальній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №560/4030/18, оскільки такі висновки стосувалися самої суті окремої ухвали , а тому враховані судом відповідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, за змістом якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали. Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а окрему ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради, третя особа Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання зробити запис у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст постанови виготовлений 18 лютого 2021 року. Судді