Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/3568/20

Справа № 751/3568/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. Провадження № 33/4823/62/21 Категорія - ч.1 ст. 483 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 лютого 2021 року місто Чернігів Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Торчила В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь проживаючого АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 144649 (сто сорок чотири тисячі шістсот сорок дев`ять) грн.. 00 коп. в дохід держави та конфіскації на користь держави об`єкту митного правопорушення Передній бампер до автомобіля Мерседес бувший у використанні білого кольору арт. 450-631433 в кількості 1 шт; Задній бампер до автомобіля Мерседес бувший у використанні темно сірого кольору арт. 01A6F 1891397 в кількості 1 шт.; Фара передня до автомобіля Мерседес бувша у використанні арт.А1668202259 L в кількості 1 шт.; Фара передня до автомобіля Мерседес бувша у використанні арт.АІ668205559 R в кількості 1 шт.; Фара передня до автомобіля Мерседес бувша у використанні арт.А1668203559 R в кількості 1 шт.; Фара передня до автомобіля Мерседес бувша у використанні арт.А1668203459 L в кількості 1 шт., на загальну суму 144649,00 грн., які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби. Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна в сумі 3613 грн. 44 коп. Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Як встановлено судом першої інстанції, 30.03.2020 о 00 год. 35 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем «тасьма в`язана еластична» під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з пасажиром ОСОБА_3 . Для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу з вантажем на митну територію України водієм перевізника ІП « ОСОБА_4 » громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митного контролю було надано наступні документи: паспорт громадянина Республіки Білорусь НОМЕР_2 , реєстраційний документ на транспортний засіб НОМЕР_3 , CMR №12 від 27.03.2020, рахунок - фактуру № 12 від 27.03.2020 та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» TBJ045322. Відповідно до наданих до митного контролю документів: відправник товару «тасьма в`язана еластична»: ПТВУП «Тексвид» (Республіка Білорусь, Могильовський район, агромістечко Поликовичі, вул. Центральная, буд. 19а), отримувач ТОВ «Технічні фільтруючі матеріали» (м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 11/61, офіс №32), кількість товару 80 місць, вага брутто 733,6 кг. При проходженні митного контролю, під час усного декларування, водій та пасажир вказаного транспортного засобу громадяни Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та пасажирка ОСОБА_3 заявили, що ніяких товарів, окрім тасьми не переміщують. Під час проведення митного огляду транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажу «тасьма в`язана еластична», на підлозі вантажного відсіку транспортного засобу, біля лівої стінки, під коробками з товаром «тасьма в`язана еластична» було виявлено приховані від митного контролю та не заявлені в ТСД (рахунок - фактура № 12 від 27.03.2020) запчастини до автомобіля Мерседес бувші у використанні, а саме: передній бампер - 1 шт., задній бампер - 1 шт., передні фари - 4 шт. Виявлення прихованих автозапчастин стало можливим тільки після повного вивантаження коробок з товаром «тасьма в`язана еластична». Кількість товару «тасьма в`язана еластична» становить 80 картонних коробок, що відповідає товаросупровідним документам. Власником виявлених товарів «запчастини до автомобіля Мерседес бувші у використанні» у кількості 6 одиниць визнав себе водій транспортного засобу громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 . Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Торчило В.І. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними, скасувати постанову місцевого суду, а матеріали повернути Північній митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Після повернення матеріалів із додаткової перевірки, закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду прийнята із порушенням норм матеріального права, з наступних підстав. Зазначає, що висновок експерта не відповідає вимогам п. 1.5, п. 4.14, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Оскільки експерт в своєму висновку обмежився описом найменування майна, вказавши маркування і, що воно було у вжитку та має видимі ознаки використання. Даних про ступінь зносу і те, як описані ознаки використання впливають на вартість, висновок не містить. Також у висновку зазначено, що інформація про вартість отримана із мережі Інтернет і ціна можливої реалізації всього майна на дату оцінки становить 114 649 грн. Крім того експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України. В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник-адвокат Торчило В.І. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судовому засіданні представник митного органу заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказав, що в діях гр. Республіки Білорусь ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтоване та законне. Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України є вірною. Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості. Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові. Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0306/10200/20 від 30.03.2020 року; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів від 30.03.2020 року; описом вилучених предметів від 30.03. 2020 року; службовою запискою заступника начальника відділу ОР УЗ та ПК та Північної митниці Держмитслужби від 30.03.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував, що виявлені автозапчастини він переміщував з Республіки Білорусь в Україну за винагороду, а приховав їх від митного контролю під коробками з тасьмою з метою безперешкодного переміщення автозапчастин через білоруську та українську митницю. Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Щодо доводів захисника в апеляційній скарзі щодо незаконного висновку експерта, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. Митний орган вартість запчастин до автомобіля Мерседес бувших у використанні, стверджує висновком експерта №1420003301-0442, від 07.05.2020 року, відповідно до якого вартість товару становить 144 649,00 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Експертиза у справах про порушення митних правил призначається за правилами визначеними ст. 516 МК України. Дослідження (аналізи, експертизи), що проводяться на підставі вимог митних органів з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення здійснюється на підставі правил визначених у главі 50 МК України, і відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 515 МК України, не є судовими експертизами. З урахуванням вищевикладеного, дослідження (аналізи, експертизи), що проводяться експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та винесенні за їх результатами висновки необхідно оцінювати їх зміст з урахуванням правил МК України, який є нормативно - правовим актом, що регулює правовідносини з питань митної справи, а не за змістом ЗУ «Про судові експертизи» від 25.02.1994 року, який такі правовідносини не врегульовує. Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є спеціалізованим територіальним органом Держмитслужби з питань експертизи у системі територіальних органів ДМС. Відповідно до п. 3 Положення про СЛЕД ДМС, основними завданнями СЛЕД Держмитслужби, крім іншого є здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства. Окрім цього, п.п. 6 п. 4 Положення визначено, що СЛЕД ДМС відповідно до покладених на неї завдань проводить експертизи під час провадження у справах про порушення митних правил з метою з`ясування питань, що виникають та отримання доказів, необхідних для розгляду цих справ. Отже, повноваження СЛЕД ДМС на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено вищезазначеним Положенням, що відповідає вимогам МК України. При визначенні вартості предметів правопорушення експертом використано порівняльний підхід. Так, при проведенні досліджень шляхом застосування товарознавчих методів, на підставі зовнішнього огляду та аналізу маркування, експертом було здійснено ідентифікацію товару та визначено вартість, виходячи з пропозицій продажу ідентичного товару, наявних в мережі Інтернет. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що за результатами перевірки висновку СЛЕД ДМС від 07.05.2020 року № 1420003301-0442, встановлено дотримання експертом СЛЕД ДМС вимог нормативно правових актів та підтверджено доцільність обраних методів оцінки, достатність та правильність ідентифікації, актуальність даних щодо вартості товарів, дотримання вимог до оформлення висновку. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник не скористалися своїм правом на проведення незалежної експертизи. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 483 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Торчила В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяС. О. Акуленко