Постанова Сумський апеляційний суд № 592/14184/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року м.Суми Справа №592/14184/20 Номер провадження 22-ц/816/204/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Спільне виробничо-комерційне Українсько-італійське підприємство «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галімон Надії Анатоліївни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Князєва В.Б., постановлену у м. Суми, в с т а н о в и в: Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Спільне виробничо-комерційне Українсько-італійське підприємство «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення факту, що має юридичне значення. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Галімон Н.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає помилковим висновок суду про те, що заява стосується трудового спору і тому не може розглядатися судом у порядку окремого провадження. Вказує, що всупереч даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 ніколи не був керівником Спільного виробничо-комерційного Українсько-італійського підприємства «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ніколи не перебував у трудових відносинах із цим підприємством, не був його керівником, що підтверджується записами у його трудовій книжці, Довідкою форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Зазначає, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які документи, що посвідчували б його право діяти від імені Спільного виробничо-комерційного Українсько-італійського підприємства «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Доводить, що ОСОБА_1 не відомо хто вніс до Державного реєстру відомості про нього як про керівника вказаного ТОВ, однак самостійно внести зміни до відомостей ЄДРПОУ щодо виключення інформації про себе, як керівника Спільного виробничо-комерційного Українсько-італійського підприємства «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, він позбавлений можливості. Трудові відносини між заявником і Спільним виробничо-комерційним Українсько-італійським підприємством «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ніколи не існували, ніякий трудовий договір не укладався, заробітна плата не виплачувалася, тому ці відносини не підпадають під дію Кодексу законів про працю України і спір про право відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Відповідно до приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явився. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Галімон Н.А., яка підтримала скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відмовляючи на підставі п. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що він не перебуває та ніколи не перебував у трудових відносинах, не є та ніколи не був керівником або особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо Спільного виробничо-комерційного Українсько-італійського підприємства «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, суд першої інстанції виходив з того, що між заявником та заінтересованою особою існує спір щодо припинення трудових відносин, а тому справа не підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Розглядаючи справу про встановлення факту, що має юридичне значення, суд не вирішує питання про права і обов`язки осіб, які беруть участь у такій справі, а лише встановлює наявність чи відсутність фактів, які зумовлюють виникнення, зміну чи припинення прав заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні. Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вбачається, що метою встановлення такого факту є виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про перебування його у трудових відносинах із Спільним виробничо-комерційним Українсько-італійським підприємством «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки наявність відомостей у ЄДРПОУ про нього, як керівника юридичної особи приватного права, порушують його інтереси на доступ до державної служби в органах місцевого самоврядування. У заяві про встановлення факту не перебування у трудових відносинах заявник зазначав, що він ніколи не перебував у трудових відносинах з Спільним виробничо-комерційним Українсько-італійським підприємством «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що виключає можливість бути керівником (виконавчим органом) підприємства, тому відомості до ЄДРПОУ внесені безпідставно. Порядок припинення трудових відносин між працівником та підприємством встановлений Кодексом законів про працю України, і діючим цивільним процесуальним законодавством України не передбачено встановлення факту не перебування у трудових відносинах працівника з підприємством, отже вбачається, що між заявником та заінтересованою особою існує спір щодо припинення трудових відносин, тобто трудовий спір. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Встановлюючи юридичний факт, суд не вирішує питання про права і обов`язки осіб, які беруть участь у такій справі, а лише встановлює наявність чи відсутність фактів, які зумовлюють виникнення, зміну чи припинення прав заявника, а в даному випадку заявник фактично оспорює наявність трудових відносин з Спільним виробничо-комерційним Українсько-італійським підприємством «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Керуючись ст. ст. 367 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галімон Надії Анатоліївни залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Спільне виробничо-комерційне Українсько-італійське підприємство «ОЛІМП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: В.І. Криворотенко Т.А. Левченко