Постанова Одеський апеляційний суд № 522/17876/19

Номер провадження: 22-ц/813/4328/21 Номер справи місцевого суду: 522/17876/19 Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.02.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П., за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію та її спростування, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та https://www.facebook.com/gennadiy.kogan.94/posts/128466168475889 ОСОБА_1 стверджувалося про те, що ОСОБА_2 будучи суддею та обіймаючи посаду голови Київського районного суду м. Одеси, є членом організованого злочинного угрупування і що він користується послугами цих людей (які входять в організоване злочинне угрупування), має з ними спільні інтереси та бізнес. Ця поширена інформація на думку позивача не відповідає дійсності і порочить його честь , гідність, завдає шкоди його майновим правам, його репутації, авторитету суддівської влади, оскільки читачі починають асоціювати представника судової влади, як члена злочинного угрупування. Тому позивач просить визнати недостовірною та зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену ним в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію: «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: - ОСОБА_3 (председатель суда)» «А ещё, потому что ОСОБА_4 (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.» Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року позов задоволено. Визнано недостовірною інформацією та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) поширеною відповідачем ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту: «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: - ОСОБА_3 (председатель суда)» «А ещё, потому что ОСОБА_4 (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.» Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірно поширену інформацію у відношенні ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту: «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица:- ОСОБА_3 (председатель суда)» «А ещё, потому что ОСОБА_4 (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.» Вирішено питання про стягнення судових витрат. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково. Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що: - поширена відповідачем інформація, є твердженням про факти, яких не існувало; - оспорювана інформація, поширена про позивача, який є головою Київського районного суду м.Одеси, не підпадає під ознаки критики, не є оціночним судженням, а є недостовірною інформацією, яка призводить до нав`язування суспільству хибної та неправдивої думки про позивача як про особу, яка могла вчинити протизаконні дії, і, відповідно, порушує його особисті немайнові права, які підлягають правовому захисту в порядку, встановленому процесуальним законом України. Проте повністю погодится з усіма такими висновками суду першої інстанції не можна. Судом встановлено, що: ІНФОРМАЦІЯ_5 в 21:58 за київським часом ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач) на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 поширив інформацію наступного змісту: «Открытое письмо президенту Украины ОСОБА_5 . Уважаемый, ОСОБА_6 ! ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в Одессе погибло 9 человек в результате пожара в отеле «Токио стар». Ещё 10 человек пострадали. Точная причина пожара ещё не известна, но я точно знаю, что в Одессе орудует Организованная Преступная ОСОБА_8 , которая занимается поджогами . Знаю, потому что Резиденцию «Одесский Дворик» пытались поджечь дважды. Первый раз 28 августа 2018 года: ІНФОРМАЦІЯ_8 и второй раз, 5 сентября 2018 года: https://youtu.be/FufDhJmxqfA И уже тогда могли быть многочисленные жертвы ни в чем не повинных людей, так как поджоги совершались в 4 часа утра и при полной загрузке Резиденции «Одесский Дворик» военными, термо-дымовыми гранатами РДГ-2ч. В мае 2018 года вышел заказной репортаж о том, что якобы в «Одесском Дворике» нарушаются нормы противопожарной безопасности и существует угроза возникновения пожара, что на самом деле не соответствует действительности. Я понимаю, что заказной репортаж был сделан с целью обвинить меня в халатности после поджога и сделать виновным за последствия. Кроме этого, такие репортажи наносят непоправимый вред репутации заведения. ІНФОРМАЦІЯ_9 году, ОСОБА_9 , угрожал мне поджогом ресторана. В июне 2016 года мне подожгли машину. https://youtu.be/qIbym5e7c1E Это было предупреждение, чтобы я прекратил препятствовать незаконному захвату двора и застройке двора в доме АДРЕСА_1 , где я был председателем ОСМД. И вот, ОПГ ОСОБА_10 перешла к жестким действиям по уничтожению моего бизнеса. Кроме поджогов, на меня оказывается давление всеми доступными ОСОБА_10 способами. ОСОБА_11 них: Заказные уголовные дела. Митинги для распугивается гостей. https://youtu.be/TUcWdBe1bmA Подбрасывание зловонной жидкости в ресторан. https://youtu.be/ms7zexVU2SQ Давление на близких. https://youtu.be/4_H2WFNVFTQ Постоянные угрозы. Направление различных проверок. https://youtu.be/Bs-E62GpOC4 Наклепы и клевета в СМИ, проплаченные статьи и репортажи при помощи лживых блогеров и псевдо-журналистов. Избиение адвокатов в суде. https://youtu.be/l7QknIi2YjU Запугивание соседей. И многое другое... После попыток поджога мною были написаны заявления в полицию и предоставлены видеозаписи с указанием номеров машин и даже данных о водителях, маршруты движения машин, на которых передвигались преступники. Однако, почти год никаких следственных действий со стороны полиции не предпринято, так как у ОПГ очень крепкие связи в прокуратуре, полиции, СБУ, судах, горсовете, облсовете и не только. Мною, в ноябре 2018 года было написано заявление про ОПГ в СБУ, которое не было внесено в ЕРДР. Даже после определения суда о внесении в ЕРДР, СБУ не выполнила определения суда и не внесла в ЕРДР сведения о преступной группировке, действующей на территории Одессы и области. В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: ОСОБА_9 (ОФ«Олимп юг») ОСОБА_12 (депутат облсовета) ОСОБА_13 (ОФ«Олимп юг») ОСОБА_14 (силовой блок) Евгений Резвушкин (силовой блок) ОСОБА_15 (Пиар) ОСОБА_16 (псевдообщественник) ОСОБА_17 (блогер) ОСОБА_3 (председатель суда) ОСОБА_18 (прокурор района) ОСОБА_19 (прокурор) ОСОБА_20 (начальник ГАСКа) ОСОБА_21 (прокурор области) Более подробно роль вышеуказанных лиц я указал в заявлении и готов предоставить информацию следствию вместе с доказательствами. Я являюсь законопослушным гражданином и налогоплательщиком и вправе расчитывать на защиту со стороны государства от преступных и незаконных действий вышеуказанных лиц. В результате их преступной деятельности страдает мой бизнес, вследствие чего уменьшается прибыль и налоги в бюджет. Я, моя семья и близкие мне люди подвержены опасности и находятся в постоянном стрессе. Такая ситуация сложилась благодаря предыдущей власти и не может больше продолжаться. В Одессе до сих ничего почти не изменилось. Сейчас, и на протяжении последних четырёх лет, мой бизнес подвергается постоянным проверкам и нападкам. Так, за последний месяц, очень активно, еще до пожара в «Токио стар», и особенно активно сразу после, распространяется ложная информация о существовании опасности возникновения пожара в «Одесском Дворике», отсутствии огнетушителей, запасных выходов и т.д., что является неправдой. Предпринимаются попытки незаконного проникновения на территорию Резиденции « ІНФОРМАЦІЯ_10 » откровенных преступников, которые имеют непосредственное отношение к поджогам, при помощи чиновников Управления МЧС, путём создания незаконных комиссий, в состав которых уже включены ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 и др. Эти лица разрабатывают преступный план, который если не сделает полностью невозможным дальнейшую эксплуатацию «Одесского Дворика», то по крайней мере нанесёт удар по репутации заведения путём распространения ложной информации. У меня есть все основания опасаться, что попытки поджога повторятся. Мною предприняты все меры противопожарной безопасности, на каждом шагу огнетушители, персонал готов к тушению гранат и горючих смесей, постоянно, 24 часа в сутки, ведётся наблюдение и патрулирование всей территории, в том числе и прилегающей. Но в таком режиме невозможно работать постоянно. Я прошу Вас, господин Президент, принять меры правового воздействия к вышеуказанным лицам, силовым структурам и органам власти для наведения порядка в Одессе, обеспечения соблюдения законов Украины и ликвидации организованной преступной группировки правоохранительными органами, которые наконец должны заняться расследованием их преступной деятельности. За этим открытым письмом последует официальное коллективное обращение жителей домов АДРЕСА_2 и 3,5 по АДРЕСА_3 , которые с НОМЕР_2 не могут добиться защиты своих законных прав, нарушенных ОСОБА_27 и его ОПГ. С уважением, ОСОБА_28 .» Вказаний допис згідно відомостей які містяться на вказаній сторінці було поширено як мінімум 72 особам, прокоментували 38 осіб. 13.09.2019 року відповідач опублікував на своїй сторінці в мережі Facebook ще один допис, наступного змісту: « ОСОБА_9 подал иск об отмене ОСМД «Успенская 17». ОСОБА_29 - захват части территории двора. ОСМД ему в этом мешает. На заседание, которое состоялось 11.09.2019, ОСОБА_10 прислал своего блогера, ОСОБА_30 , которому платит 1000$ в месяц, чтобы оказывать давление на жителей дома, адвокатов, судей, чиновников… делать лживые репортажи и блоги. Стас Домбровский, выдающий себя за журналиста, которым на самом деле не является, впервые пришёл ко мне в августе 2018 года и сказал, что какие-то очень «влиятельные люди» в городе хотят прекратить резонансный конфликт, который разгорелся вокруг Успенской

17. Он сказал, что в результате этого конфликта могут пострадать серьёзные люди, которые оказались втянуты в этот конфликт. Имена этих людей ОСОБА_26 не захотел называть. Позже я напишу предположения об этом. Стас ОСОБА_26 спросил меня, готов ли я идти на компромисс. И я назвал ему десяток компромиссных вариантов, которые мы с соседями обсуждали, после чего он мне сказал, что ко мне вопросов нет и что он идёт встречаться с Гробовым, и если ОСОБА_10 не согласится ни на один вариант, то его сотрут в порошок те люди, от которых пришёл ОСОБА_26 . Кроме этого, ОСОБА_26 хотел снять репортаж о нашем примирении. И я сказал, что готов и на это и даже готов выйти на прямой эфир с Гробовым, на любом ТВ канале. Домбровский сказал, что этот вопрос ему надо согласовать со своим шефом и позвонил при мне ОСОБА_31 , для того чтобы согласовать проведение прямого эфира на 1 городском канале. После разговора с ОСОБА_32 , который длился при мне несколько минут, ОСОБА_26 сказал, что получил отказ в проведении прямого эфира между мной и Гробовым. Во время разговора я отошёл в сторону из приличия. После этого Домбровский сказал, что он пойдёт общаться с Гробовым. Мы договорились, что после встречи с ОСОБА_10 , ОСОБА_26 со мной свяжется и сообщит о результате встречи. На следующий день ОСОБА_33 спросил меня, готов ли я встретиться с Гробовым в его присутствии. Я согласился и предложил пригласить на встречу, в качестве свидетелей, ещё кого-нибудь из соседей, например, ОСОБА_34 , которому ОСОБА_13 (адвокат ОСОБА_10 и юрист «Олимп Юг») разбил лопатой машину. И эта встреча состоялась. Ни один из предложенных мною компромиссных вариантов ОСОБА_10 не принял. Единственное, что нам удалось достичь в результате двухчасового разговора, это то, что ОСОБА_10 принесёт новый проект, который не будет нарушать права и интересы жильцов домов ОСОБА_35 , 3 и 5 и Успенской,

17. И если жильцы согласуют этот проект, то мы с ОСОБА_10 пожмём друг другу руки в репортаже ОСОБА_26 и на этом конфликт будет исчерпан. После этой встречи прошло несколько дней, и Домбровский опять предложил встретиться. На этот раз он сказал мне, что ОСОБА_10 никаких проектов делать не будет, ему это не надо. Он все равно построится, а я, если не пойду на его условия, потеряю свой бизнес и у меня будет очень много проблем. Тогда я встретился с ОСОБА_26 и записал наш разговор на диктофон. Я очень жалею, что не писал все наши разговоры с самого начала. Этот разговор и переписку с Домбровским я выложу. После того как я отказался выполнять ультиматум ОСОБА_10 - ОСОБА_26 , ОСОБА_26 запустил серию блогов на Youtube и Facebook против меня, с откровенными оскорблениями, клеветой и призывами провоцирующего характера к якобы неравнодушным одесситам. На самом деле это было маскировкой будущих преступных действий со стороны ОСОБА_36 и ОСОБА_23 и других связанных с Гробовым, исполнителей его плана, которые должны были делать по заранее продуманному сценарию поджоги, диверсии и пакости, а ОСОБА_26 курировал их действия вместе с ОСОБА_22 . После первого блога, 28 августа 2018 года, примерно в 4 часа утра, была совершена первая неудачная попытка поджога Резиденции «Одесский Дворик», двумя военными, дымовыми гранатами зажигательного действия РДГ-2ч. На тот момент, в «Одесском Дворике», не было ни одного свободного номера. Если бы случился пожар, то скорее всего, не обошлось бы без человеческих жертв. (Надо отметить, что за четыре месяца до этого, было выпущено два лживых заказных репортажа о якобы, имеющих место нарушениях противопожарных норм в Резиденции «Одесский Дворик», другим заказным блогером работающим на ОСОБА_37 ) Около 7 утра, после попытки поджога, ОСОБА_26 , приехал на разведку, чтобы выяснить, что получилось после забрасывания двух гранат. Для этого, он проезжал на велосипеде «мимо» Резиденции «Одесский Дворик» и смотрел на результат «работы» так называемых «активистов», которые поджигали отель. Поскольку, проезжая на велосипеде, ему ничего не было видно, ОСОБА_26 остановился и снял «репортаж» о неправильно припаркованной машине. Все это зафиксировано на камерах наблюдения. 5 сентября, около 4 утра, состоялась повторная попытка поджога. И опять неудачная. И опять две гранаты РГД-2ч. И опять на утро приехал криминальный блогер ОСОБА_33 . Он курировал все эти действия. Вечером того же дня, в ресторан Резиденции «Одесский Дворик» забросили ведро зловонной жидкости, которая воняла в радиусе пол квартала. Неделю персонал отеля и волонтеры отмывали ресторан. Пришлось выбросить мебель и занавеси. Также отмывали и следы горения гранат на гранитной брусчатке. От их горения сплавился гранит. Приезжали взрывотехники, полиция, лаборатория по опасным веществам. Открыты уголовные дела по каждому факту. Я обошёл все магазины, банки, офисы, где были установлены камеры наблюдения по пути движения машин, на которых приезжали преступники. Есть записи, номера машин, установлены личности водителей. Все эти сведения переданы полиции. Но больше года не ведётся расследование этих страшных преступлений. Так же как более трёх лет не ведётся расследование поджога моей машины. Почему? Да потому, что ОСОБА_21 -прокурор ОСОБА_38 , лично держал на контроле ЕРДРы, которые касались преступной деятельности охранной фирмы «Олимп Юг» и ее учредителей - ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 (правая рука этих двух преступников). Также, все кто связан с их преступной деятельностью- ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 и другие, тоже имеют индульгенции совершать преступления. А ещё, потому что ОСОБА_4 (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес. Потому что ОСОБА_45 , начальник ГАСКа г.Одессы, вместо того, чтобы отменить регистрацию незаконной декларации ОСОБА_10 , помогает Гробову и его банде оказывать давление на меня. 20 сентября 2018 года, возле Резиденции «Одесский Дворик» была организована хулиганская акция, целью которой было распугать клиентов. А поводом послужил визит сотрудников ГАСКа, которых якобы не допускали к проверке. На самом деле, сотрудники ГАСКа спокойно зашли, пообщались с юристами, отказались от проведения проверки и ушли. А потом выписали штраф на почти 170 тысяч гривен за недопуск к проверке. Все записано на видео, со звуком, и более того, выиграны суды. Мною было написано заявление в полицию о действиях сотрудников ГАСКа, которые неоднократно совершали коррупционные действия по отношению ко мне и моему бизнесу. Может быть ОСОБА_26 имел ввиду, что эти люди должны были пострадать в результате конфликта между мной и ОСОБА_10 ?! Чего так опасался «влиятельный человек», который направил ко мне ОСОБА_26 ?! А может этот «влиятельный человек» опасался за следователя ОСОБА_46 , которая сфальсифицировала допрос, и передала видеозаписи фальсифицированного допроса ОСОБА_10 , для передачи в суд. И таким образом они сами себя подставили и задокументировали. А может, за судью ОСОБА_47 , который, выполняя приказ ОСОБА_48 , незаконно арестовал моё имущество?! А может «влиятельный человек» опасался за ОСОБА_41 , которого следователь ОСОБА_49 вывел из уголовного дела, по тяжкой статье?! А может за этого следователя, который совершил этим самым должностное преступление?! А может «влиятельный человек», о котором говорил ОСОБА_33 , опасался за самого прокурора Одесской области ОСОБА_50 , при котором совершались все эти преступления и не расследовались?! Или за председателя Киевского районного суда города ОСОБА_51 , с которым так прекрасно сработался ОСОБА_52 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 …?! Даже подсудность изменили с Приморского района на Киевский. Как в заказных уголовных делах по нашему ОСМД и по мне, так и в целом по Одессе. А может за прокурора Киевской районной прокуратуры номер 1, г. Одессы, ОСОБА_53 , опасался «влиятельный человек» ОСОБА_26 ?! Потому что именно ОСОБА_54 и его подчинённый Великодний открывают и курируют заказные дела, инициированные ОСОБА_10 для уничтожения документов и доказательств из ОСОБА_55 и других архивов города, судов, Горсовета, ЖКС… Именно он, лично приехал и уговаривал начальника ЖКС «Порто-Франковский» взять на себя или кого-то из работников ЖКС вину в подделке документов по передаче дома ОСОБА_56 ,17 на баланс. Никакой подделки не было. Но ОСОБА_10 нужно установить факт подделки. Как когда-то его друг ОСОБА_57 установил факт подделки документов по приватизации кв. ІНФОРМАЦІЯ_11 в нашем дворе и отжал её у законных владельцев. И прокурор, угрожая и шантажируя вручением подозрений, открытым текстом просил начальника ЖКС пойти на преступление. Говорил, что им нужен я и никак ко мне не могут подобраться. Начальник ЖКС отказался пойти на преступление и ему и ещё двум членам комиссии вручили подозрения. А ОСОБА_26 бегал и шантажировал судей, чиновников своими гадкими блогами. Кто хочет оказаться жертвой таких беспредельщиков?! ОСОБА_58 , люди не хотят быть в центре конфликта и пытаются отстраниться и не стоять на пути у таких беспредельщиков. В желании вывести из-под удара своих подельников, ОСОБА_10 и его шайка, ещё больше людей поставили под удар. Втянули их и себя ещё глубже. И тот же Домбровский втянулся. Когда во время судебного заседания, в суде, нанёс телесные повреждения средней тяжести моему представителю ОСОБА_59 , когда хулиганил возле ОСОБА_60 , когда вместе с полицейскими, ОСОБА_22 , ОСОБА_61 воровали мою машину со двора. И полицейских подставили. И их всех. Подставили и начальника ГУМЧС УКРАИНЫ в Одесской области ОСОБА_62 , который открыто задалбывает меня своими наездами. И тех оборотней, которые прослушивали мой телефон по заказу ОСОБА_10 , а потом передали записи ОСОБА_10 , а тот, через своего работника ОСОБА_63 залил мои разговоры в You Tube. Сегодня меня оговаривают, пишут лживые заказные статьи, направляют всевозможные проверки, одну за другой на мой бизнес, возбуждают заказные уголовные дела… Я всегда соблюдал закон, никогда в своей жизни не совершал ничего противозаконного, не подделал ни одной бумажки, в отличие от ОСОБА_10 … Вся клевета обо мне это выдуманная Гробовым и его бандой история. Если бы у меня были бы какие-то нарушения, то уже давно закрыли бы и «Одесский Дворик» и меня. С 2006 года работаем. Все документы в порядке, все налоги платим, пожарники и СЭС согласовывали каждый год, пока того требовал закон. А сейчас закон не требует этого потому и не согласовываем. ОСОБА_64 , подвалы, и вся недвижимость приобретена законным путём. У меня нет покровителей и я не даю взятки. Я один, четыре года, воюю с преступной системой, которую создали «влиятельные люди». И буду воевать до победы! Вместе с режимом ОСОБА_65 , в прошлое уходят беззаконие, титушки, рейдеры, прокуроры и силовики, смотрящие и крышующие, которые были в этой системе. У ОСОБА_10 и ему подобных нет шансов. Беспредел не может больше существовать в Украине. Все жалкие попытки давления это не более, чем предсмертная агония, в ожидании страшной развязки преступлений. Ждём обещанных президентом изменений. Ждём нового прокурора Одесской области. Ждём увольнения всех ставленников предыдущего режима, гарантирующих безнаказанность преступников. Ждём изменений в Одессе. А пока в Одессе нет изменений, ждём, надеемся и боремся вместе.» Колегія суддів виходить з такого. За нормами ст. 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. В рішенні у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею

19. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вже зазначалося, позивачем заявлено вимогу про визнання недостовірною інформацію та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 поширеною відповідачем ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту: «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: - ОСОБА_3 (председатель суда)» «А ещё, потому что ОСОБА_4 (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.» а також вимогу про зобов`язання відповідача спростувати зазначену інформацію, як недостовірну. При цьому в якості доказів позивачем додано роздрукований у паперовому вигляді скріншот з особистої сторінки відповідача в соціальній мережі Фейсбук, де ІНФОРМАЦІЯ_5 в 21:58 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 була роміщена інформація у вигляді звернення до Президента України з описанням певних подій, що відбувалися за період конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_39 . В даній інформації зокрема зазначено про те, що проти відповідача в інтересах ОСОБА_39 діє група осіб, яка займається злочинною діяльністю ОПГ (широко поширена абревіатура «организованная преступная группа» або українською організоване злочинне угруповання) до якої мають відношення (входять, пов`язані тим чи іншим чином або сприяють, покриваючи її злочинну діяльність) особи з вказівкою їх прізвищ, імен та посад, серед яких і позивач. Відповідач заперечуючи проти вимог позивача про визнання недостовірною та спростування інформації про належність ОСОБА_2 до ОПГ, що міститься в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав свій варіант цієї інформації, яка знаходиться в соціальній мережі Фейсбук за іншим посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 і в якій фразі: «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: - ОСОБА_3 (председатель суда)» передує фраза, яка відсутня в тексті інформації, яка надана до суду позивачем, а саме: «Считаю, что не обходимо создать независимую от одесских силовиков следственную группу, которая может подтвердить мои подозорения, что». Зважаючи на наведене, відповідач стверджує, що у його відкритому зверненні до Президента України, де згадується про причетність позивача до ОПГ, що діє проти відповідача в інтересах ОСОБА_39 , відповідачем викладено його власне судження щодо подій та обставин, якими супроводжувався конфлікт з ОСОБА_39 , а саме тиск на бізнес, спроба підпалу ресторану відповідача, підпал автомобілів належних відповідачу та його близьким особам, не реагування правоохоронних органів на його заяви про протиправні дії тощо. З цього приводу колегія суддів звертає увагу на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. Відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян», у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по-батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути підписано заявником із зазначенням дати. У разі недотримання цих вимог звернення розгляду не підлягає. Відповідно до Закону України від 2 липня 2015 року № 577-VIII Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції з 28 жовтня 2015 року письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Способами звернення до Президента України є: - запит електронною поштою на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_13 ; - запит в письмовому паперовому вигляді направлений за адресою: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, Головний департамент забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України; - подання запиту особисто за адресою: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 10 В, у приміщенні Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України; - подання запиту телефоном номер якого розміщений на офіційному сайті Президента України. Порядок розгляду звернень визначено ст. 15 Закону № 393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи Таким чином відповідь Президента України надається лише на ті звернення в електронному вигляді, які відповідають вимогам Закону України "Про звернення громадян" в тому числі і щодо електронного звернення. Розміщена інформація на власній сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі «Фейсбук» за допомогою якої ОСОБА_1 звертається до Президента України зі скаргою на дії правоохоронних органів і де згадується про причетність голови Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 до ОПГ, що діє в інтересах ОСОБА_39 проти ОСОБА_1 не є в розумінні Закону України "Про звернення громадян" електронним зверненням до Президента України, внаслідок чого у Президента України не виникло зобов`язання надати відповідь на інформацію, яка розміщена на власній сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі «Фейсбук» щодо протиправних дій групи осіб у відношенні ОСОБА_1 в ході триваючого конфлікту останнього з ОСОБА_39 . Крім того, заперечуючи проти заявлених вимог в цій частині, відповідач вказував,що посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке позивач пов`язує з розміщеним ОСОБА_1 текстом, в якому міститься інформація про те, що: «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: - ОСОБА_3 (председатель суда)» і в контексті якого позивач просить дану інформацію визнати недостовірною та зобов`язати відповідача її спростувати, ОСОБА_1 вказував, що дане посилання в соціальній мережі «Фейсбук» не відкривається і доступ до нього обмежений і тому довести, що там міститься текст представлений позивачем у вигляді роздрукованого в паперовому вигляді скріншоту сторінки ОСОБА_1 з даним посиланням не доводить, що саме такий текст був розміщений на сторінці відповідача. Однак колегія суддів звертає увагу, що оскільки йдеться про інформацію розміщену на власній сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі «Фейсбук», то обмежувати доступ до того чи іншого облікового запису (посилання) на сторінці може власник цієї сторінки або інша особа з дозволу власника сторінки, крім випадку несанкціонованого втручання до сторінки шляхом зламу. Заперечуючи проти змісту представленого позивачем тексту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , де міститься інформація, яку позивач вважає недостовірною і просить спростувати, яка додана до позову у вигляді роздруківки скріншоту з сторінки відповідача за вказаним посиланням, і вказуючи, що даний текст не відноситься до посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 , доступ до якого обмежений і що реальний текст у цьому посиланні не відповідає тексту, який просив спростувати позивач, саме відповідач мав довести зміст інформації, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 і яка, як стверджує відповідач не відповідає змісту тексту, який вбачається із зробленого позивачем скріншоту за цим посиланням. Проте відповідач, як власник сторінки, на якій розміщено посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 , і доступ до якого дійсно на час розгляду справи в суді є обмеженим, не вжив заходи для доступу до даного посилання на власній сторінці Фейсбук з відображенням всіх дат і часу розміщення інформації за цим посиланням і змін до цієї інформації. Надання відповідачем практично аналогічної інформації, яка відрізняється від варіанту наданого позивачем лише тим, що перед фразою «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: - ОСОБА_3 (председатель суда)», поміщена фраза «Считаю,то не обходимо создать независимую от одесских силовиков следственную группу, которая сможеит подтвердить мои подозрения, что» яка розміщена за іншим посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_14 posts/121448565844316 від 18.08.2019 року, не спростовує поширення тексту інформації у варіанті тексту без фрази «Считаю,то не обходимо создать независимую от одеських силовиков следственную группу,которая сможеит подтвердить мои подозрения,что», що передує інформації «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: - ОСОБА_3 (председатель суда)», який міститься у роздруківці скріншоту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , який доданий позивачем. Крім того досліджуючи варіант представлений відповідачем слід звернути увагу, що фраза «Считаю,то не обходимо создать независимую от одесских силовиков следственную группу, которая сможеит подтвердить мои подозрения, что» не закінчена пунктуаційно крапкою, а текст який, як слідує з варіанту відповідача, продовжує цю фразу: «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: - ОСОБА_3 (председатель суда)» починається з великої літери, яка притамання новій фразі, а не продовженню попередньої. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про доведеність позивачем факту поширення відповідачем інформації у варіанті, який представлений позивачем у вигляді роздрукованого скріншоту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 : «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: - ОСОБА_3 (председатель суда)». З даної інформації вбачається, що автор фактично виходить з того, що проти нього діє ОПГ, в яку серед інших осіб входить і голова Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 . ОПГ є абревіатурою у російськомовному варіанті «организованой преступной группы». Використання терміну організоване злочинне угруповання в науці та у законодавстві зумовлене фактом поширення у суспільстві злочинних об`єднань, які за рівнем їх організації та іншими властивостями здатні до стабільної злочинної діяльності, котра в її масовому вираженні становить один з найнебезпечних видів злочинності організовану. Вперше у законодавстві України термін організоване злочинне угруповання було вжито у ст.1 Закону України від 30 червня 1993 року Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю для розкриття якісної своєрідності даного виду злочинності, котра визначається як сукупність злочинів, що вчиняються у зв`язку зі створенням та діяльністю організованих злочинних угруповань. У Кримінальному кодексі України, що закріплює кримінально-правові засади боротьби з проявами організованої злочинності, виділяється ряд злочинних об`єднань, які можна було віднести до організованих злочинних угруповань: організована група (ч. 3 ст. 28 КК України), злочинна організація (ч. 4 ст. 28 КК України), транснаціональна організація (ч. 5 ст. 143 КК України), група, діяльність якої здійснюється під приводом проповідування релігійних віровчень чи виконання релігійних обрядів і поєднана із заподіянням шкоди здоров`ю людей або статевою розпустою (ч. 1 ст. 181 КК), банда (ст. 257 КК України), терористична група (ч. 4 ст. 258 КК України), терористична організація (ч. 4 ст. 258 КК України), не передбачене законом воєнізоване або збройне формування (ст. 260 КК України). Виділення окремих видів організованих злочинних угруповань у кримінальному законодавстві здійснюється переважно із врахуванням виду злочинної діяльності, для здійснення якої вони створюються, або якою вони займаються. Наприклад, банда, як випливає зі змісту ст. 257 КК, створюється з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб. Термін транснаціональна організація вживається у ст. 143 КК стосовно угруповань, що займаються видаленням у людей шляхом примушування або обману їх органів або тканин з метою трансплантації або ж займаються незаконною торгівлею органами чи тканинами людини. Звісно, позиція законодавця стосовно визначення видів організованих злочинних угруповань та їх найменування має враховуватися в теорії кримінального права. За іншими критеріями виділяються окремі види організованих злочинних угруповань у кримінології. При цьому окремим термінам, що позначають зазначені види, надається дещо інше значення порівняно з їх використанням у кримінальному законі. Так, угруповання відрізняють за рівнем їх організації. Похідною, первинною формою об`єднання осіб для заняття організованою злочинною діяльністю є організована злочинна група. Тобто сама по собі участь в організованому злочинному угрупуванні незалежно від рівня організації та ролі учасника (активна чи пасивна) вже утворює склад кримінального правопорушення, за що передбачена кримінальна відповідальність. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: -опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; -поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; -викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; -повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Необхідно зважати на те, що межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Тому державний службовець має бути готовим виявляти більшу толерантність до висловлювань засобів масової інформації. За обставин справи, що переглядається, належить вирішити питання щодо дотримання при поширенні інформації презумпції невинуватості. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, а також баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, колегія суду апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції у частині визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, інформація стосовно ОСОБА_2 , поширена в соціальній мережі «Фейсбук» на власній сторінці ОСОБА_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 : «В эту ОПГ входят, с ней связаны тем или иным образом или оказывают содействием, прикрывая ее преступную деятельность следующие лица: - ОСОБА_3 (председатель суда)», скільки вона містить фактичні твердження про участь ОСОБА_2 в організованому злочинному угруповуванні, що має ознаки кримінально-караних діянь, передбачених КК України. За відсутності вироку суду стосовно ОСОБА_2 або доказів про оголошення йому підозри чи пред`явлення обвинувачення у кримінальному правопорушенні, поширення зазначеної інформації порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача. Поширена інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією факту, який може і має бути доведений належними доказами. Проте таких доказів відповідачем не надано. При таких обставинах, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій частині висновок районного суду не спростовують і зведені лише до незгоди з висновком райсуду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Відносно вимог про спростування інформації, яка викладена на власній сторінці відповідача у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 : «А ещё, потому что ОСОБА_4 (председатель Киевского районного суда города ОСОБА_66 ) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.» колегія суддів зазначає наступне Проаналізувавши зміст даної інформації, судова колегія вбачає, що дана поширена інформація складається з оціночних суджень, які виражають суб`єктивну думку і погляд автора та його відношення до особи позивача і тому на відміну від істинності фактів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності. Крім того, слід врахувати, що поширена інформація стосується відомої особи голови Київського районного суду м. Одеси, інтерес до яких (і особи і самої теми) у суспільстві є високим, а тому рівень критики цієї особи та оцінки її діяльності або суб`єктивної думки про це є значно ширшим. Наведена інформація фактично відображає ставлення відповідача до позивача, як до публічної особи, що в даному конкретному випадку не є підставою для зниження рівня межі допустимої критики до рівня критики окремої пересічної особи. При цьому, публічні особи так чи інакше неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати і мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики та до різкої оцінки своєї діяльності. Наведеного суд першої інстанції не врахував і прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог щодо визнання даної інформації недостовірною та про зобов`язання відповідача спростувати її. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження факту поширення інформації: «А ещё, потому что ОСОБА_4 (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.», позивачем до позову додано диск з електронними доказами. Проте наданий позивачем диск з електронними доказами не відображує, що дана інформація міститься у посиланні ІНФОРМАЦІЯ_4 на власній сторінці відповідача в соціальній мережі «Фейсбук», поширення відповідачем якої позивач пов`язує з вказаним посиланням і яку з вказівкою на номер цього посилання просить спростувати. Враховуючи наведене у суду першої інстанції не було підстав для задовлення вимог в цій частині. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року в частині задоволення позову про визнання недостовірною інформацією та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) поширеною відповідачем ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту: «А ещё, потому что ОСОБА_4 (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.» та зобов`язання ОСОБА_1 спростувати дану інформацію у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про залишення вимог ОСОБА_2 без задоволення. В іншій частині рішення слід залишити без змін. Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки внаслідок часткового задоволення апеляційної скарги при ухваленні апеляційним судом нового судового рішення позов задоволений частково, судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача у розмірі 384 грн. 20 коп. (768,40/2). Разом з тим, апеляційна скарга відповідача також задоволена частково, внаслідок чого з позивача на користь відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 576 грн. 30 коп. (1152,60/2). Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Враховуючи наведене, з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. (576,30 - 384,20). На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року в частині задоволення позову про визнання недостовірною інформацією та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) поширеною відповідачем ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту: «А ещё, потому что ОСОБА_4 (председатель Киевского районного суда города Одессы) пользуется услугами этих людей, имеет с ними общие интересы и бизнес.» та зобов`язання ОСОБА_1 спростувати дану недостовірно поширену інформацію у відношенні ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про залишення вимог ОСОБА_2 без задоволення. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року - залишити без змін. В порядку розподілу судових витрат: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 17.02.2021 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді О.В. Князюк А.П. Заїкін