Постанова 4824 № 359/7796/20

Справа № 359/7796/20 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В. Провадження № 33/824/817/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 лютого 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Синяченка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови суду,27.09.2020 року о 21 год. 52 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes GL 550» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною. Зазначає, що автомобілем не керував в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки за кермом автомобіля не перебував. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. Захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі останнього. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334717 від 27.09.2020 року, згідно якого27.09.2020 року о 21 год. 52 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes GL 550» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3); поясненнями гр. ОСОБА_2 , згідно яких, він перебував в кафе «Колиба» та став свідком того, як невідома йому жінка сіла за кермо транспортного засобу «Mercedes GL 550» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, але на АЗС заїхав вказаний автомобіль вже під керуванням чоловіка, який також перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 4); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння (а.с. 5,6); розпискою гр. ОСОБА_5 , яка зобов`язується доставити автомобіль марки «Mercedes GL 550» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем призначення (а.с. 7); рапортом працівника поліції (а.с. 8); відеозаписами з бодікамери працівника поліції, згідно якого працівники поліції у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 вбачались явні ознаки алкогольного сп`яніння, що також підтвердила на відеозаписі ОСОБА_6 (а.с. 11). Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є необґрунтованими, оскільки спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи та поясненнями гр. ОСОБА_2 . Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів. Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків, про що зазначив і в поданій апеляційній скарзі. Крім того, наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану будь-якого сп`яніння не впливає на факт його відмови у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову суддіБориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига