Постанова 4824 № 361/8023/21

Справа № 361/8023/21 Головуючий у І інстанції Гридасова А.М. Провадження № 33/824/448/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сподара А.В., та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, ст. «Поляна», вул. Південа, 25, керуючи транспортним засобом ІЖ21251, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Вказує, що він рухався в правій полосі, а позаду нього рухався автомобіль «Toyota» та в якійсь момент водій вказаного автомобіля виїхала на зустрічну смугу та почала його підрізати, після чого він почув скрегіт і зупинився, зіткнення автомобілів не було. Апелянт зазначає, що дані обставини підтверджує відсутність слідів переднього бамперу від його автомобіля на автомобілі «Toyota», натомість на автомобілі «Toyota» наявний слід затертості без ознак пошкодження його бампером, а на його автомобілі взагалі відсутні пошкодження окрім навмисно вибитого безпосередніми діями водія автомобіля «Toyota» молдінгу передньої фари. Також апелянт зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги висновки автотехнічного експертного дослідження, у яких враховані пояснення сторін, наявних у матеріалах справи та надано їм належну оцінку, на підставі чого зроблено висновок, що саме зі сторони водія автомобіля «Toyota» допущено ряд порушень ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт вважає, що обвинувачення у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неконкретним, оскільки в протоколі та у постанові не відображено і не вказано, в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення. Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №475989 від 27 серпня 2021 року(а.с.4), схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), письмових поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а.с.7), а також поясненнях свідка ОСОБА_3 , допитаної в суді першої інстанції. Як пояснила ОСОБА_2 , вона рухалась зі швидкістю 10 км/год та проїжджала припаркований з правої сторони автомобіль «Москвич». Коли її автомобіль проїхав відстань більше половини автомобіля «Москвич», водій «Москвича» ОСОБА_1 почав різко їхати вліво, чим спровокував дорожньо-транспортну пригоду, заподіявши пошкодження задньої правої двері, бамперу та крилу її автомобіля. З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона бачила, як водій ОСОБА_1 починав рух і саме в цей час відбулось зіткнення. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , яким суд дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони є необґрунтованими з огляду на те, що в протоколі вказана суть адміністративного правопорушення із зазначенням пункту ПДР України, який порушив ОСОБА_1 , а саме п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на його автомобілі відсутні пошкодження спростовуються схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП автомобіля ІЖ21251, д.н.з. НОМЕР_1 , (накладка на передню ліву фару), що не заперечує сам ОСОБА_1 . Твердження ОСОБА_1 про те, що пошкодження молдінгу передньої фари його автомобіля відбулось внаслідок дій водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 , яка почала трощити його автомобіль, не можуть бути взяті до уваги, оскільки у своїх поясненнях безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 про такі обставини не вказував. Також є неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновки автотехнічного експертного дослідження. Суд першої інстанції дослідив висновки автотехнічного експертного дослідження та дійшов висновку, що вони не спростовують вини ОСОБА_1 , з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та доводять факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Враховуючи наведене, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига