Постанова 4808 № 344/13568/20

Справа № 344/13568/20 Провадження № 33/4808/99/21 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І.,з участю захисника Хоптія М.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.01.2021 року,- в с т а н о в и в: Постановою Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вилучене посвідчення водія повернуто ОСОБА_1 . Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За постановою суду, 05.10.2020 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 в місті Івано-Франківську, по вул. Довженка, та по вул. Сухомлинського, керуючи транспортним засобом марки "Фольцваген Амарок" н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Сітроєн Кактус" н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, доказів які б підтверджували його вину у ДТП в матеріалах справи відсутні. Усі сумніви щодо доведеності його вини всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок проголошення судового рішення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 05.10.2020 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України". З матеріалів справи вбачається, 05.10.2020 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 в місті Івано-Франківську, по вул. Довженка, та по вул. Сухомлинського, керуючи транспортним засобом марки "Фольцваген Амарок" н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Сітроєн Кактус" н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України. З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 05.10.2020 року зіткнення відбулося на перехресті вул. Довженка- Сухомлинського в м. Івано-Франківську. Місцем зіткнення транспортних засобів "Фольцваген Амарок" н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем "Сітроєн Кактус" д.н.з. НОМЕР_2 під керуваннням ОСОБА_2 відбулось в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Довженка-Сухомлинського. При цьому характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що внаслідок цього зіткнення автомобіль "Фольцваген Амарок" н.з. НОМЕР_1 водій якого не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем "Сітроєн Кактус" д.н.з. НОМЕР_2 під керуваннням ОСОБА_2 який рухався в попутньому напрямку в правій смузі. Під час ДТП, зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля "Фольцваген Амарок" н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 із частинами і деталями автомобіля "Сітроєн Кактус" д.н.з. НОМЕР_2 під керуваннням ОСОБА_2 . Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені. Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів. Аналізуючи дорожню обстановку яка склалася 05.10.2020 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил Дорожнього Руху України. Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 що причиною дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 05.10.2020 року стали дії водія автомобіля "Сітроєн Кактус" д.н.з. НОМЕР_2 , є обгрунтованими, оскільки ніким з учасників ДТП не оспорювалася, при складанні схеми заперечень не було, про що розписалися власноруч. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. Керуючись ст. 376 КПК України, ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2021 року відносно нього за ст.124 КУпАП - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз