Постанова 4808 № 344/15537/20

Справа № 344/15537/20 Провадження № 33/4808/101/21 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12.01.2021 року,- в с т а н о в и в: Постановою Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За постановою суду, 27.10.2020 року приблизно о 00 год 30 хв. в селі Діброва, Монастирського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Cherry Amulet", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впевнився в безпечності руху, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.3 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи. Стверджує, що вочевидь доведеного причинного зв`язку між його діями та наслідками ДТП не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності його вини всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього. Тобто будь-яких підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. До початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить скаргу задовольнити. Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 27.10.2020 року, водій який здійснював рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України". Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.10.2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впевнився в безпечності руху, не вибрав безпечної швидкості руху допустив наїзд на електроопору. З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 27.10.2020 року зіткнення відбулося на автодорозі Бучач Нижнів Коропець с. Діброва. Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені. Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 27.10.2020 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1,п.13.3 Правил Дорожнього Руху України. Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про, що власноруч розписався та в своїх поясненнях зазначив що автомобіль був несправний, тому він не справився з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 12.01.2021 року відносно нього за ст.124 КУпАП - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз