Постанова 4805 № 289/1681/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №289/1681/20 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В. Категорія 60 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №289/1681/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Радомишльської міської ради Житомирської області, Кримоцького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1 , Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Мельника О.В.,- ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити останній додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном у два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала копію ухвали про залишення позову без руху й не мала можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви. Отримання представником позивача копії цієї ухвали не породжує для неї жодних обов`язків, а надає лише право, враховуючи режим обмежень у зв`язку із запровадженням карантину. Так, навіть за умови припущення того, що представник отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, він міг й не повідомити ОСОБА_1 про зазначену обставину в період дії карантину, а також у разі зміни представника. Також звертає увагу на ту обставину, що саме позивач є головною особою у цивільному процесі, оскільки позовні вимоги стосуються лише її прав та обов`язків, відтак суд повинен був направити їй копію ухвали про залишення позову без руху. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Частиною 3 ст. 175 ЦПК України також передбачено, що позовна заява, поряд з іншим, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Відповідно до ч.5 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Частиною 4 статті 177 ЦПК України також передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Як визначено частинами 1-3 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити ( доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Матеріали справи свідчать, що підставою для залишення позову без руху було недотримання позивачем вимог ч.3 ст. 175 та ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучена копія рішення суду у справі №376/2847/19, посилання на яке міститься у позові, а також не долучено жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказів, які вона просить витребувати. Окрім того, до позову не долучено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Також в ухвалі вказано, що позовна вимога не грунтується на положеннях законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, й заява не містить обгрунтувань щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 . Суд зазначив, що до матеріалів справи не долучено квитанцію, яка підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. Також до заяви не додано жодних клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або доказів, які підтверджуються наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Вказавши на необхідність сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., суд одночасно в ухвалі зазначив банківські реквізити. Зазначені недоліки повинні були усунуті протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Копія ухвали Радомишлського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року була направлена на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.В., зазначену ним у позовній заяві. 30 жовтня 2020 року копія цієї ухвали була вручена адвокату Бойку В.В., що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні. Оскільки зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті у встановлений судом строк, ухвалою суду від 25 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві. 30 листопада 2020 року до суду надійшла заява адвоката Бойка В.В. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко В.В., просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків. При цьому, адвокат просив витребувати докази, які він вважав за необхідне дослідити на підтвердження позовних вимог. Оскільки цивільним процесуальним законодавством України передбачена можливість надання та витребування доказів на наступних стадіях цивільного процесу, суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її позивачеві. Після відкриття провадження у справі, реалізуючи надані процесуальним законом права, позивач та його представник матимуть можливість заявляти клопотання про приєднання чи витребування відповідних доказів у передбаченому законодавством порядку. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а також роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Оцінку належності, допустимості, достовірності та достатності доказів суд надає під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, після закінчення судового розгляду справи. Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду про наявність підстав для повернення позову у зв`язку з ненаданням певних доказів. Заслуговує на увагу й та обставина, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надавати оцінку обгрунтованості позовних вимог, відтак висновок суду про те, що позовна вимога не узгоджується з положеннями законодавства, є передчасним. Відсутність у позові обгрунтувань щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 також не може бути підставою для залишення позову без руху та повернення позовної заяви, оскільки питання щодо суб`єктного складу учасників справи вирішується судом після відкриття провадження. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що у встановлений строк судовий збір за подання даного позову не був сплачений. Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору надійшло поза межами цього строку, після винесення судом ухвали про повернення позову. При цьому, посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що копія ухвали про залишення позову без руху не була направлена на адресу ОСОБА_1 , не свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки копія цієї ухвали була вручена адвокату Бойку В.В., який є представником ОСОБА_1 . Відповідно до положень ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. За правилами ч.ч.1-4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. Долучена до позовної заяви довіреність свідчить про те, що ОСОБА_2 , здійснюючи представництво Пшеничної Г.В. у всіх судових інстанціях, наділений усіма правами, якими закон наділив позивача у цивільному процесі. Доказів щодо обмеження цих повноважень чи їх припинення, матеріали справи не містять. Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана ОСОБА_2 за адресою, зазначеною ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ). Таким чином, представник ОСОБА_1 протягом встановленого в ухвалі строку мав можливість усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір чи звернутись до суду із клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору. Однак таке клопотання надійшло від нього поза межами цього строку. Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що позивач має самостійний статус учасника процесу, не позбавляє його представника можливості добросовісно здійснювати від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Карантинні обмеження, які діють на території України, не можуть вважатися об`єктивною перешкодою для сплати судового збору чи направлення до суду клопотання щодо звільнення від його сплати. Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича, залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року,- без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча : Судді: Повний текст постанови складений 18 лютого 2021року.