Постанова Дніпровський апеляційний суд № 207/1373/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2763/21 Справа № 207/1373/19 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 81 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань Катерини Борисівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», - В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б., у якій просить суд: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Карабань К.Б. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 52570670 від 04 жовтня 2016 року на виконання виконавчого листа № 404/4872/12 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська; визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 52570670 від 04 жовтня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 52570670 від 21 грудня 2018 року про арешт коштів боржника; зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках 305299 АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , універсальна картка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 та картка НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк», що належать ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що початку січня 2019 року він дізнався, що його рахунки в банку арештовані, а саме: 305299 АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , універсальна картка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Робітник банку повідомив йому, що їх арешт здійснено на підставі постанови Південного ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. 31 січня 2019 року він звернувся до вказаного відділу ДВС та ознайомився з виконавчим провадженням, а також отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року ВП № 52570670 з якої вбачається, що 03 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Надра» пред`явив виконавчий документ до Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, а саме: виконавчий лист № 404/4872/12, виданий 28 листопада 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. На підставі чого, старшим державним виконавцем Південного ВДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції Карабань К.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52570670 від 04 жовтня 2016 року, постанову про арешт майна боржника від 04 жовтня 2016 року № ВП № 52570670, якою накладено арешт на його майно та оголошено заборону на його відчуження, постанову про арешт коштів від 21 грудня 2018 року № ВП № 52570670, якою накладено арешт на його рахунки. Вищевказані постанови винесенні з порушенням норм закону, що й стало підставою його звернення за захистом своїх порушених права. Так, у виконавчому листі від 28 листопада 2012 року Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська у справі № 404/4872/12 встановлений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 грудня 2013 року. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Таким чином, вищезазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання поза межами строків, установлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного строку в установленому ст. 371 ЦПК України в судовому порядку не вирішувалося, і відповідно зазначена обставина, виходячи з положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, виконавцем не було відмовлено та повернуто виконавчий документ стягувачу, як того вимагає закон, натомість було неправомірно відкрито виконавче провадження, чим порушено норми вищезазначеного закону. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року скаргу задоволено та ухвалено визнати дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б. щодо винесення за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2012 року № 404/4872/12 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52570670 від 04 жовтня 2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 52570670 від 04 жовтня 2016 року, постанови про арешт коштів боржника ВП № 52570670 від 21 грудня 2018 року протиправними; зобов`язано старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52570670 від 04 жовтня 2016 року, постанову ВП № 52570670 від 04 жовтня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову ВП № 52570670 від 21 грудня 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа № 404/4872/12, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська; зобов`язано Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках, що належать ОСОБА_1 .. Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий лист у справі та копію рішення, що набрало законної сили, отримано представником ПАТ КБ «Надра» Сабанцевою С.А. 11 квітня 2013 року під розпис у суді. Будь-яких заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали вказаної справи не містять. Таким чином станом на день розгляду судом скарги питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання судом не вирішувалося. В апеляційній скарзі Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Задовольняючи скаргу, районний суд обґрунтовано виходив з наступного. 03 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Надра» пред`явив виконавчий документ до Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, а саме: виконавчий лист № 404/4872/12, виданий 28 листопада 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Старшим державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К.Б. було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52570670 від 04 жовтня 2016 року, постанову про арешт майна боржника від 04 жовтня 2016 року ВП № 52570670, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. Заступником начальника Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Астаповою О.В. 21 грудня 2018 року було винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 52570670, якою накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 . У виконавчому листі від 28 листопада 2012 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 404/4872/12 встановлений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 грудня 2013 року. Відмітки про повернення стягувачу виконавчого листа у виконавчому листі відсутні. Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження подана до Баглійського (нині Південний) відділу ДВС 20 вересня 2016 року. Вказана заява не містить вказівки на повторне пред`явлення листа до виконання. З матеріалів судової справи № 404/4872/12, 2/404/2663/12 Баглійського районного суду вбачається, що виконавчий лист у справі та копію рішення, що набрало законної сили, отримано представником ПАТ КБ «Надра» Сабанцевою С.А. 11 квітня 2013 року під розпис у суді. Будь-яких заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали вказаної справи не містять. Таким чином станом на день розгляду судом скарги питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання судом не вирішувалося. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. № 606-XIV, який діяв на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання. Згідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. № 606-XIV) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону України № 606-XIV) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував відмітку державного виконавця у виконавчому листі, щодо строку для повторного звернення з виконавчим листом, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений 22 грудня 2015 року, тоді як банк звернувся до виконавчої служби лише 03 жовтня 2016 року, тобто з поруше6нням строку для такого звернення. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що скаржником пропущено строк для звернення з такою скаргою, колегія суддів відхиляє, оскільки звертаючись до суду із даною скаргою, ОСОБА_1 просив поновити строк, посилаючись на те, що ним пропущено строк з поважних причин, а саме у зв`язку зі зверненням з аналогічною скаргою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачами у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення. Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко