Постанова 4856 № 560/2332/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2332/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 17 лютого 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 12.10.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у якому просив суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з посади електрогазозварника; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.01.2020 №221250001337; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах наступних періодів: навчання в Баранівському СПТУ №11 Баранівського району Житомирської області з 01.09.1986 по 30.05.1987 за спеціальністю електрозварник ручної зварки, роботи з 30.06. по 26.10.1987 в Полонській міжгосподарській пересувній механізованій колоні №16 електрозварником четвертого розряду, роботи з 24 листопада 1987 року по 02 травня 1992 року електрозварником колгоспу "50 річчя Жовтня" села Прислуч Полонського району Хмельницької області, роботи з 11 травня 1992 року по 01 серпня 1996 року електрогазозварником Хмельницького будівельно-монтажного управління по газифікації, роботи з 25.03.2003 по 25.07.2005 електрогазозварником сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога", роботи з 15.01.2014 по 12.10.2015 електрогазозварником ТОВ Вівад 09; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 13.01.2020. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позов задоволено частково, ухвалено: - визнати необґрунтованим, протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.01.2020 року №221250001337 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах наступні періоди: навчання в Баранівському СПТУ №11 Баранівського району Житомирської області з 01.09.1986 року по 30.05.1987 року за спеціальністю електрозварник ручної зварки, роботи з 30 червня по 26 жовтня 1987 року в Полонській міжгосподарській пересувній механізованій колоні №16 електрозварником четвертого розряду, роботи з 24 листопада 1987 року по 02 травня 1992 року електрозварником колгоспу "50 річчя Жовтня" села Прислуч Полонського району Хмельницької області, роботи з 11 травня 1992 року по 01 серпня 1996 року електрогазозварником Хмельницького будівельно-монтажного управління по газифікації, роботи з 25.03.2003 року по 25.07.2005 року електрогазозварником сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога", роботи з 15.01.2014 року по 12.10.2015 року електрогазозварником ТОВ «Вівад 09»; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.01.2020 року, провести повторний перерахунок стажу (страхового та пільгового) з урахуванням стажу, який зараховується за цим рішенням, та вирішити питання призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням встановлених судом обставин. - у задоволенні решти вимог позову - відмовити. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що трудова книжка позивача не містить даних про пільговий характер робіт за Списком №2, а також відомості про проходження атестації робочих місць. Зважаючи на це, згідно з поданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу пільговий стаж позивача за Списком №2 відсутній, про що позивача повідомлено листом від 13.02.2020. Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03 січня 2020 року позивачеві ОСОБА_1 виповнилось 55 років. 13 січня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, надавши копію паспорта, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 вересня 1985 року, трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 24 травня 1988 року, військового квитка серії НОМЕР_3 від 11.04.1983 року, диплому серії НОМЕР_4 від 30 травня 1987 року, архівної довідки трудового архіву Полонської міської ради Полонської міської ОТГ №1168 від 05.12.2019 року. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.01.2020 №221250001337 у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного страхового (27 років 6 місяців) та пільгового стажу роботи (12 років 6 місяців), про що повідомлено листом від 13.02.2020 року. За змістом вказаного рішення та пояснень відповідача, до пільгового стажу позивача не зараховані наступні періоди: - період навчання в Баранівському СПТУ №11 Баранівського району Житомирської області з 01.09.1986 по 30.05.1987 за спеціальністю електрозварник ручної зварки, оскільки відповідно до ст. 38 Закону України Про професійно-технічну освіту від 10.02.1998, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Враховуючи те, що підстави для зарахування періоду роботи позивача з 30.06.1986 по 26.10.1987 на посаді електрозварника четвертого розряду до пільгового стажу роботи за Списком №2 відсутні, період навчання також не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №2; - роботи з 30 червня по 26 жовтня 1987 року в Полонській міжгосподарській пересувній механізованій колоні №16 електрозварником четвертого розряду, оскільки відомості стосовно цієї юридичної особи відсутні в Єдиному державному реєстрі; - період роботи з 24 листопада 1987 року по 09 травня 1992 року електрозварником колгоспу 50 річчя Жовтня села Прислуч Полонського району, Хмельницької області (4 роки 5 місяців 14 днів), у зв`язку з відсутністю довідки, уточнюючої характер роботи; - період роботи з 11 травня 1992 року по 01 серпня 1996 року електрогазозварником Хмельницького будівельно-монтажного управління по газифікації (4 роки 2 місяці 20 днів) у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення атестації робочих місць (з 21.08.1992 року) та довідки уточнюючої характер роботи; - період роботи з 25.03.2003 по 25.07.2005 електрогазозварником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога (2 роки 4 місяці) у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення атестації робочих місць та довідки уточнюючої характер роботи; - період роботи з 15.01.2014 по 12.10.2015 електрогазозварником Товариства з обмеженою відповідальністю Вівад 09 (1 рік 8 місяців 27 днів) у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення атестації робочих місць та довідки уточнюючої характер роботи. Позивач не погодився із вказаною відмовою, а тому звернувся до суду. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні періоди навчання та роботи позивача підлягають зарахуванню до страхового та пільгового стажу. Зважаючи на те, що у цій справі відповідач прийняв необґрунтоване рішення про відмову у призначенні пенсії, мотивоване відсутністю необхідного стажу, а суд прийшов до висновку про підтвердження зазначеного стажу, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування необґрунтованого рішення, зобов`язання зарахувати трудовий стаж до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов`язання повторно розглянути питання призначення пільгової пенсії з урахуванням встановлених судом обставин. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України, які працювали на роботах, що мають пільговий характер, визначаються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788XIІ та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV. Відповідно до п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788XIІ (Закон №1788XIІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років чоловіки. Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, від 24.06.2016 №461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджувались редакції Списків №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у яких в розділі "Загальні професії" передбачені позиції електрогазозварників та газозварників. Крім того, робочі позиції "Электрогазосварщики" та "Электросварщики ручной сварки" були передбачені Списком № 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 та постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10. Згідно з частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону №1788-XII, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Згідно пунктів 1, 3 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди (...) та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону №1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією. Щодо зарахування до стажу позивача періоду його навчання в Баранівському СПТУ № 11 Баранівського району Житомирської області за спеціальністю електрозварник ручної зварки, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Встановлено, що при зверненні за призначенням пенсії позивач серед іншого надав копії трудових книжок та диплом серії НОМЕР_4 від 30.05.1987 про закінчення повного курсу навчання (у період з 1 вересня 1986 року по 30 травня 1987 року) в Баранівському СПТУ № 11 Баранівського району Житомирської області за спеціальністю електрозварник ручної зварки, що також підтверджується записами №5, 6 трудової книжки серії НОМЕР_1 . Відповідно до записів трудової книжки №7, 8 позивач у період з 30 червня 1986 року по 26 жовтня 1987 року працював електрозварником четвертого розряду у Полонській міжгосподарській пересувній механізованій колоні № 16 (Накази №55 від 29.06.87 року та № 97к від 26.10.1987 року). Також цей період роботи з 30 червня 1986 року по 26 жовтня 1987 року додатково підтверджується архівною довідкою трудового архіву Полонської міської ради Полонської міської ОТГ №1168 від 05.12.2019 року. Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV набув чинності з 01 липня 2004 року, а тому у ньому могли бути відсутніми відомості про ті юридичні особи, що були зареєстровані до 01 липня 2004 року і на час запровадження Реєстру вже були припинені або реорганізовані. Згідно відомостей трудової книжки серії НОМЕР_1 та архівної довідки трудового архіву Полонської міської ради Полонської міської ОТГ №1168 від 05.12.2019 року, позивач після завершення навчання у СПТУ розпочав роботу на позиції електрозварника четвертого розряду в Полонській міжгосподарській пересувній механізованій колоні №16, причому перерва в часі становила лише 1 місяць, чого відповідач не спростував. Зважаючи на це, вищевказані період навчання та роботи позивача підлягають зарахуванню до страхового та пільгового стажу. Аналогічно усі інші спірні періоди роботи позивача на позиціях електрозварника та електрогазозварника, суд виходить з того, що вони також відображені у записах трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 23 вересня 1985 року, трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 24 травня 1988 року, архівній довідці трудового архіву Полонської міської ради Полонської міської ОТГ №1168 від 05.12.2019 року. За змістом Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України у відповідній редакції, яка була чинною станом на момент роботи та звільнення позивача, виконувана ним робота належала до тих, які дають право на зарахування пільгового стажу. Доводи відповідача про необхідність додаткового підтвердження страхового стажу позивача обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки надані позивачем документи не містять очевидних виправлень, підчищень або описок, записи в трудових книжках завірені відбитками печаток підприємств та містять підписи відповідальних осіб, відтак належним чином підтверджують роботу позивача у вказані періоди на відповідних позиціях. Стосовно відсутності відповідних даних про застраховану особу у індивідуальних відомостях про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування або відсутність останніх з вини роботодавця, а не працівника, суд вважає, що це не може і не повинно порушувати право особи на отримання соціального забезпечення, оскільки обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду покладений на роботодавця, і невиконання останнім цього обов`язку не може позбавляти працівника права на зарахування до страхового стажу відповідних періодів роботи, які належним чином підтверджені трудовою книжкою або іншими первинними документами. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 року в справі № 490/12392/16-а та від 04.09.2018 року в справі № 482/434/17. Необхідно зауважити, що спірне рішення не містить вказівки на відсутність будь-яких первинних документів, зокрема довідок, уточнюючих пільговий характер роботи, і про не підтвердження наявного згідно з записами трудових книжок страхового стажу позивача під час роботи в усіх вище перерахованих підприємствах. Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92. Пунктом 4.2 Порядку №383 встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Згідно з п.4.4 Порядку №383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Пунктом 4.5 Порядку №383 визначено, що якщо атестація з 21.08.92 не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось. Відповідач не довів того, що у його розпорядженні є або були документи (докази), які свідчать про те, що за результатами атестації робочих місць у підприємствах, де працював позивач, право останнього на зарахування стажу на пільгових умовах не підтвердилось. Оскільки відповідач не надав будь-яких доказів того, що позивач не був зайнятий на відповідних роботах протягом повного робочого дня, не проходив атестацію робочих місць під час роботи на відповідних підприємствах, або за наслідками атестації його право не підтвердилось, а з документів справи до таких висновків прийти також неможливо, стаж роботи позивача, який не був врахований відповідачем при вирішення питання призначення пенсії, підлягає зарахуванню. Згідно висновків Верховного Суду, які висловлені у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист. Верховний суд України у постанові по справі №754/14898/15-а стосовно аналогічних правовідносин зазначив, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах. Враховуючи це, на час звернення із заявою до відповідача пільговий стаж для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, який відповідач відмовився врахувати, був підтверджений, а відповідач прийняв необґрунтоване рішення про відмову у призначенні пенсії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування необґрунтованого рішення, зобов`язання зарахувати трудовий стаж до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов`язання повторно розглянути питання призначення пільгової пенсії з урахуванням встановлених судом обставин. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.